Решение от 14 января 2022 г. по делу № А45-10455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-10455/2017

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>), с. Новолуговое,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (ОГРН <***>), с. Новолуговое,

о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-10455/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-10455/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу № А45-15714/2018 года общество с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС<***> 50;630501,пос.Краснообск, а/я 63), член Ассоциации «УрСО АУ» (ОГРН1025402478980, ИНН <***>, 644122, Омск, 5 Армии,4,1).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества от 01.05.2016, договора аренды от 01.01.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 г. по делу № А45-15714/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, суд признал недействительными договор аренды от 01.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>), договор купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>), применил последствия недействительности сделки – обязал общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) Чашконарезной станок НР 200S, заводской номер В12-014 2012 года изготовления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021г. указанные судебные акты отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены, суд признал недействительными договор аренды от 01.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>), договор купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>), применил последствия недействительности сделки – обязал общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) Чашконарезной станок НР 200S, заводской номер В12-014 2012 года изготовления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 года по делу N А45-15714/2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу №А45-10455/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (ОГРН <***>), о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-10455/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>), с. Новолуговое, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (ОГРН <***>), с. Новолуговое, о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей, отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыва на исковое заявление при повторном рассмотрении не представил.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик в отзыве на заявление пояснил, что исковые требования не признает, из соглашения о прекращении обязательства зачетом от 02.06.2016 года следует, что ООО «Агросервис» должно ООО «Сибвуд» 450 000 рублей; договор аренды не имеет юридической силы, так как прекратил свое действие 11.01.2016 года, следовательно, и прекращение зачетом встречных однородных требований невозможно (именно на основании данного договора); об отсутствии зачета также свидетельствует тот факт, что в Арбитражном суде Новосибирской области имеется дело № А45-12013/2017 по иску ООО «Сибвуд» к ООО «Агросервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.05.2016 года.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика.

Ходатайство истца, поданное в электронном виде, об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств поступило в материалы дела после рассмотрения дела, поскольку подано стороной не заблаговременно, а в день судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке положений статьи 158 АПК РФ суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не раскрыт перечень предполагаемых доказательств, а сама возможность предоставления доказательств в материалы дела у истца была, начиная с 7 декабря 2021 года.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.01.2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016 года, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату оборудование, на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендую плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Перечень и количество передаваемого оборудования по договору указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3. договора срок аренды оборудования составляет: с 01.01.2016 по 01.07.2016.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора общая цена договора составляет: 1 500 000 рублей.

Оплата по договору производится безналичным расчетом в рублях, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно в сумме 250 000 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, начиная с 01 января 2016 года.

Истец во исполнение условий договора передал оборудование ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 года, подписанному арендатором.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2016 года, от 11.03.2016 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответах на претензии от 15.02.2016 года, от 30.03.2016 года, ответчик гарантировал оплату в срок до 10.03.2016 года, а после предлагал в счет оплаты по договору аренды заключить договор купли-продажи оборудования, на основании которого будет передан чашконарезной станок НР 200 S, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибвуд».

01.05.2016 года между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества по договору составляет 1 050 000 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора купли-продажи передал истцу чашконарезной станок НР 200 S, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанному сторонами.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом по договору аренды оборудования от 01.01.2016 года, а также заключением договора купли-продажи от 01.05.2016 года, стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.06.2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения на момент подписания соглашения у стороны-1 (истца) существует требование к стороне-2 (ответчику), возникшее на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2016 года, сумма которого составляет на момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.05.2016 года, сумма которого составляет 1 500 000 рублей.

Стороны частично прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований, указанных в п. 1-2 настоящего соглашения, на сумму 1 050 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 рублей, с учетом произведенного зачета требований.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Недействительность договора аренды от 01.01.2016 года и договора купли-продажи чашконарезного станка НР 200 S от 01.05.2016 года установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 года по делу №А45-15714/2018, в котором суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в размере 1 500 000 руб., что составляет 65 процентов балансовой стоимости имущества, сделки заключены между аффилированными лицами в условиях осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды, экономическая целесообразность заключения договоров с учетом нахождения спорного имущества в пользовании должника в рамках других сделок, в том числе договора субаренды производственной базы, а также продолжения в дальнейшем хозяйственной деятельности должника с использованием отчужденного по договору купли-продажи оборудования.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, условий соглашения, договоров аренды, субаренды, купли-продажи установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договоров аренды и купли-продажи спорное оборудование находилось во владении ответчика и использовалось им, с учетом заключенного соглашения хозяйственная деятельность осуществлялось должником на территории производственной базы, экономической целесообразности заключения договоров аренды оборудования, расположенного на территории указанной базы, в том числе с учетом заключения договора субаренды, не представлено, после отчуждения оборудования (станка), должник продолжил производственную деятельность с учетом указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника судами также установлено, что дополнительным пороком договора аренды оборудования от 01.01.2016, выходящим за пороки подозрительной сделки, является мнимость (соответствующие договору аренды правовые последствия не возникли):

- экономическая нецелесообразность заключения договора (указанное оборудование уже использовалось должником с момента создания общества, после прекращения договора аренды и после купли-продажи по другим сделкам);

- фактически оборудование не передавалось должнику ни при заключении оспариваемого договора, ни при его прекращении, так как оно все время находилось во владении должника;

- оборудование не использовалось в рамках оспариваемого договора (так как оно уже использовалось по другим сделкам).

Арбитражным судом не установлено ни одного платежа в счет оплаты по договору аренды, а также факт использования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, факта аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о том, что ответчик не опроверг разумные сомнения управляющего о целесообразности заключения договора аренды, реальности правоотношений сторон, в том числе с учетом отсутствия доказательств оплаты арендных платежей по указанному договору.

Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, из установленных судом обстоятельств следует, что истец и ответчик не представили экономической целесообразности заключения договора аренды оборудования, расположенного на территории указанной базы, договор аренды носил мнимый характер, фактически пользование имуществом по данному договору отсутствовало, и не передавалось в пользование должника, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда отсутствуют.

Иных доказательств наличия оснований для взыскания арендных платежей в сумме 450 000 рублей истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении с иском государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>), с. Новолуговое, в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова