Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-18467/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18467/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-18467/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на представителя, процентов,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, выданной сроком на 1 год,

- от страхового акционерного общества «ВСК»  представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, выданной сроком по 15.01.2025, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное», истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме 73 667 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 12 000 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по 27.06.2024 в размере 13 151 руб. и с 28.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на представителя по работе в судебном порядке в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Солнечное» взыскано страховое возмещение в сумме 73 667 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по 27.06.2024 в размере 13 151 руб. и с 28.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в сумме 15 000 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 947 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между САО «ВСК» и ООО «Солнечное» был заключен договор № 22562V5000030 от 04.03.2022 г. (КАСКО), которым определены условия страхования и правила страхования, в силу которых должно осуществляться страхование, период действия данного договора с 28.03.2022 по 27.03.2023.

Выгодоприобретателем по договору № 22562V5000030 от 04.03.2022 г. является ООО «Солнечное».

Предметом страхования по вышеуказанному договору является транспортное средство Лексус, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

Страховая сумма по договору № 22562V5000030 от 04.03.2022 г. в период страхования с 26.09.2022 по 25.12.2022 составила 2 034 720 руб., а страховая премия составила 91 300 руб.

07.12.2022 в г. Энгельсе на ул. Льва Кассиля, д. 42 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.

08.12.2023 ООО «Солнечное» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В адрес ООО «Солнечное» от САО «ВСК» поступил ответ (исх. № 00-96-09-04¬06/79317 от 28.12.2022 г.), в котором сказано, что согласно заключению независимой трасологической экспертизы ООО «ABC экспертиза» № 8975347 от 26.12.2022 г., комплекс имеющихся повреждений ТС - Lexus, государственный регистрационный знак <***>, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Согласно экспертному заключению № 2449/02/23 стоимость восстановительного ремонта ТС - Lexus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 73 667 руб.

01.03.2023 страховой компанией САО «ВСК» от ООО «Солнечное» было вручено заявление-претензия.

По результату рассмотрения вышеуказанной претензии в адрес ООО «Солнечное» поступил ответ, согласно которому позиция САО «ВСК», изложенная в ответе исх. № 00-96-09-04-06/79317 от 28.12.2022, осталась неизменной.

Таким образом, с момента получения от истца требования о выплате страхового возмещения ответчик незаконно уклоняется от перечисления истцу в счет страхового возмещения денежных средств в размере 73 667 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт причинения в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <***>, ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С целью определения стоимости страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 18.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 230-2033 от 02.04.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

1) по первому вопросу: в ходе изучения качественных и количественных признаков комплекса механических повреждений деталей передней левой боковой габаритной плоскости кузова автомобиля марки Lesus NX 300 гос. pen знак В 634 KEI64RUS, а также исследования совокупного объема материалов дела и сопутствующих происшествию данных, было установлено, что:

- повреждения крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса - являются единым, ярко выраженным видимым следом внедрения, вертикально ориентированного следообразующего объекта высокой твердости и плотности, объекта сложной геометрической формы, контактирующая поверхность которого содержит вещество тёмного цвета, объекта, ограниченного по высоте и возвышающегося над опорной поверхностью - на 880 мм. Данный признак соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части наезда (прямого контакта) автомобиля марки Lexus NX 300 гос. pen знак В 634 №64RUS на столбик ограждения, расположенный на месте происшествия между д. № 49 и д. № 47 по. ул. Льва Кассиля г. Энгельса Саратовской области 07 декабря 2022 года;

- детали вещественной обстановки, зафиксированной на изображениях с места ДТП (наличие фрагментов отслоившегося ЛКП переднего левого крыла, находящихся на верхней горизонтальной плоскости препятствия и на опорной поверхности), тождественность габаритных параметров препятствия форме следового образования, имеющегося на исследуемом автомобиле - указывают на одномоментное образование комплекса механических повреждений транспортного средства марки Lexus NX 300 гос. pen знак В 634 КЕ164 RUS при наезде на столбик ограждения, расположенный на месте происшествия между д. № 49 и <...> 07 декабря 2022 года. Данный признак соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части факта одномоментного возникновения комплекса повреждений автомобиля марки Lexus NX 300 гос. peг знак В 634 КЕ164 RUS, зафиксированных в материалах ГИБДД от 07 декабря 2022 года и отображенных в материалах дела, в результате его наезда на известное препятствие;

- комплекс повреждений автомобиля марки Lexus NХ 300 гос. peг знак В 634 КЕ164 RUS является следствием кратковременной, давящей нагрузки (деформирующего усилия), направленной спереди назад и слева направо под некоторым углом, относительно условной продольной оси транспортного средства. Данный признак не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части возникновения повреждений в результате наезда автомобиля марки Lexus на столбик ограждения, расположенного на месте происшествия при движении задним ходом. Поскольку, качественные и количественные характеристики данных повреждений свидетельствуют о том, что в момент их образования автомобиль марки Lexus NX 300 гос. pern знак В 634 КЕ164 RUS осуществлял движение вперед с малой скоростью, при этом маневрируя влево.

2) по второму вопросу: следообразующим объектом при образовании механических повреждений автомобиля марки Lexus NХ 330 отображенных в материалах дела являлся столбик ограждения, распо-ложенный на месте происшествия между д. №49 и д№47 по. ул. Льва Кассиля г. Энгельса Саратовской области.

При этом, комплекс повреждения автомобиля марки Lexus NX 300 возник в результате кратковременной, давящей нагрузки (деформирующего усилия), направленной спереди назад и слева направо под некоторым углом, относительно условной продольной оси транспортного средства.

3) по третьему вопросу: детали вещественной обстановки, зафиксированной на изображениях с места ДТП, тождественность габаритных параметров препятствия форме следового образования, имеющегося на исследуемом автомобиле - указывают на одномоментное образование комплекса механических повреждений транспортного средства марки Lexus NX 330 при наезде на столбик ограждения, расположенный на месте происшествия между д. № 49 и д. № 47 по. ул. Льва Кассиля г. Энгельса Саратовской области 07 декабря 2022 года. При этом, качественные и количественные характеристики данных повреждений свидетельствуют о том, что в момент их образования автомобиль марки Lexus NX 300 осуществлял движение вперед с малой скоростью, маневрируя влево.

4) по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки Lexus NX 300, полученных данным транспортным средством 07 декабря 2022 года, непосредственно от взаимодействия со столбиком ограждения, расположенным между д. № 49 и <...> составляет: 86 900 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Как указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив экспертное заключение № 230-2033 от 02.04.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертами пояснений, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение № 230-2033 от 02.04.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73 667 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, о несогласии с выводами экспертов и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями с заявленными обстоятельствами ДТП, были предметом исследования судебных экспертов.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными; примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само экспертное заключение № 230-2033 от 02.04.2024 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оснований для переоценки выводов экспертов, изложенных в заключении № 230-2033 от 02.04.2024, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не представил в материалы дела ни письмо-согласие от экспертной организации на проведение экспертизы, ни доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы.

При этом невнесение на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по 27.06.2024 в размере 13 151 руб., и по день  фактического погашения суммы долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 12 000 руб. и расходов на представителя по работе в судебном порядке в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя по работе в судебном порядке в сумме 15 000 руб., расходов на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов до разумных пределов, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов, основанием для изменения судебного акта не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения определенного судом к взысканию размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-18467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина



Е. В. Романова