Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-66530/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66530/25-149-374
г. Москва
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО «ИПФ» (630117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 540801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.09.2024 №207/4/254д)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.12.2024 №48-79/2024)

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ИПФ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 14 199 256,80 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ИПФ» заключен государственный контракт от 14.03.2024 №2426187400701412209228892 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024-2026 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта Поставщик обязан направить Заказчику комплект обосновывающих материалов, обосновывающих вид, цену единицы продукции и Контракта в целом (в то числе этапов, позиций и т.д.) с заключением ВП (комплекты обосновывающих документов цены единицы Товара и цены доставки представляются отдельно), оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 14.06.2024.

Фактически Поставщиком РКМ направлены Заказчику 21.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается письмом в адрес Заказчика от 21.08.2024 №23/151 дсп.

В связи с изложенным Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 14 199 256,80 руб.

Поскольку неустойка оплачена не была, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, АО «ИПФ» указало на то, что неустойка в виде пеней за данное нарушение начислению не подлежит, поскольку подлежит начислению штраф, размер которого установлен ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Помимо изложенного Ответчиком заявлено о наличии оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783.

Изучив доводы сторон и отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания неустойки обязанной стороной должно быть допущено нарушение принятого обязательства.

В настоящем случае правомерность начисления неустойки в виде пеней за нарушение сроков представления РКМ подтверждена судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2023 №305-ЭС23-8150 по делу №А40-122867/2022.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе срока поставки Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 15.06.2024 по 21.08.2024 составляет 14 199 256,80 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями контракта, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов также возложено указанными Правилами на Заказчика. Заказчик к Поставщику со сверкой расчетов не обращался.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу №А69-2869/2020 указано, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Размер начисленной неустойки составляет 4,08% от цены контракта.

Таким образом, в настоящем случае имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об его уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы Ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований к Ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин