Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-92829/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92829/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский" (далее - ответчик) о  взыскании 4 000 000 руб. убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных сторон и третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2021 между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01077 (далее - договор). 

В период гарантийного обслуживания были установлены существенные недостатки двигателя автомобиля (замена ремня ГРМ) в связи с чем, транспортное средство поставлено истцом на гарантийный ремонт в стороннюю сервисную организацию - Аудио Центр Лахта ООО «Максимум Приморский» (ответчик).

Поскольку ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков,  который составляет 45 дней, покупатель обратился в адрес истца с претензией о расторжении договора.

24.06.2024 по соглашению сторон договор был расторгнут, истец возвратил покупателю 4 000 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2024 № 9005).

Полагая, что вследствие превышения ответчиком установленного Законом «О Защите прав потребителей» срока ремонта и несообщения об этом обстоятельстве у истца возникли убытки в виде возврата им покупной стоимости автомобиля, 28.06.2024 истец направил в адрес ответчика (сервисную организацию) претензию с требованием компенсировать убытки в размере 4 000 000 руб., понесенные им в связи с расторжением договора с потребителем.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи  476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право требования потребителя в части отказа от договора в отношении технически сложного товара (автотранспортного средства) возникает у потребителя в случае наличия в товаре существенных недостатков (статья 475 ГК РФ), а также в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков.

Так, в пункте 1 статьи 20 Закона «О Защите прав потребителей» указано, что срок устранения недостатков в товаре не может превышать 45 дней. При этом Закон «О защите прав потребителя» запрещает увеличивать этот срок даже путем заключения соглашения об изменении сроков с потребителем. Требования о расторжении договора купли-продажи потребитель вправе, по своему выбору, предъявить к продавцу товара, импортеру товара, заводу-изготовителю, уполномоченной организации. При этом, Закон «О Защите прав потребителей» не содержит положений, исключающих ответственность продавца, в случаях если сроки ремонта были нарушены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7.11 договора купли-продажи продавец и потребитель пришли к соглашению, что гарантийный ремонт может превышать 45 календарных дней, если такая задержка срока связана с заказом и доставкой необходимых для такого ремонта запасных частей и иных комплектующих. При предъявлении покупателем транспортного средства для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка на оборудовании авторизированной станции сервисного и технического обслуживания марки Audi и предъявления требования покупателя о его устранении.

02.03.2024 между ответчиком и потребителем был заключен предварительный заказ-наряд №ПР24001795 для проведения диагностики (контрольный осмотр), согласно которому потребитель подтвердил, что уведомлен и согласен с возможным увеличением срока ремонта автомобиля, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от исполнителя (временной невозможностью поставки запасных частей из-за рубежа, ввиду введения экономических санкций, принятых с 24.02.2022 по настоящее время рядом государств, в т.ч. Европейским союзом, США и т.д., а также в связи с ограничительными мерами, принятыми автопроизводителем и поставщиками комплектующих изделий).

Таким образом, потребитель был проинформирован о возможном увеличении срока ремонта автомобиля ответчиком и продавцом (истцом).

04.03.24 ответчик направил дистрибьютеру запрос на согласование гарантийного ремонта спорного автомобиля.

21.03.2024 ответчик получил согласование дистрибьютера на проведение гарантийного ремонта.

Переписка между ответчиком и дистрибьютером в период с 04.03.24 по 21.03.24 подтверждается письмом (TА_1524_003170_WAUZZZF22MN094169_00), с приложенным к нему бланком технического запроса (TА_1524_003170_WAUZZZF22MN094169).

 05.04.2024 ответчик осуществил заказ необходимых запасных частей через дистрибьютера, что подтверждается заказом на портале дистрибьютера № АГР ГР00-109932 от 05.04.2024.

16.05.2024 ответчиком было направлено уведомление в адрес собственника автомобиля с ориентировочной датой поставки запасных частей – не позднее 31.07.2024, что подтверждается протоколом смс-информирования в карточке контрагента в 1С. От собственника в адрес ответчика не поступило каких-либо претензий о несогласии со сроками, о приостановке ремонта и т.д.

04.06.2024 запасные части поступили в адрес ответчика, что подтверждается УПД №0693452961/2 от 03.06.24.

17.06.2024 ремонт автомобиля был окончен, о чем собственник автомобиля был уведомлен телеграммой от 17.06.2024, что подтверждается телеграммой от 17.06.24 и чеком об отправлении от 18.06.24, однако за отремонтированным автомобилем в адрес ответчика не явился. 

Таким образом, фактически ремонт автомобиля длился 13 календарных дней, с момента получения ответчиком запасных частей от дистрибьютера (с 04.06.2024 по 17.06.2024). Потребитель неоднократно уведомлялся ответчиком о возможной задержке запасных частей, при этом не отказался от проведения ремонта автомобиля. Потребитель был уведомлен о том, что срок ремонта может превышать 45 дней, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи №01077 от 22.07.2021 и в заказ-наряде №ПР24001795 от 02.03.2024.

Указанные обстоятельства не позволяют признать в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также с учетом внешних условий (введения экономических санкций и ограничительных мер), влияющих на конъюнктуру рынка автомобилей и запасных частей (деталей), принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по качественному и своевременному ремонту автомобиля.

Истец принял решение о выплате денежных средств потребителю в размере 4 000 000 рублей не по вине ответчика, а собственной волей, без согласования с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393ГК РФ), прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик не является сервисной организацией, уполномоченной истцом на проведение ремонта. Между сторонами не имеется договорных отношений о взаимной ответственности перед конечным покупателем транспортного средства. Недостатки автомобиля связаны не с действиями ответчика, а с продажей некачественного автомобиля со стороны истца. В конкретном случае именно истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, заключающиеся в продажи некачественного автомобиля и ненадлежащем уведомлении покупателя в части дополнительных работ по устранению недостатка (замене ремня ГРМ).

Доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между выплатой потребителю спорной суммы и действиями по осуществлению гарантийного ремонта, не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами в виде выплаты денежных средств.

Суд считает, что истец не доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика в рамках данных обстоятельств, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, истец не лишен права обратиться к дистрибьютеру (поставщику) товара с требованием о возмещении убытков, поскольку именно дистрибьютер реализовал истцу некачественный товар.

С учетом рассмотрения дела по существу и отсутствия волеизъявления истца, замена ответчика судом не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.