Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А45-62/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-62/2018
г. Новосибирск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года


Арбитражный  суд   Новосибирской  области  в  составе  судьи Суворовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тревиз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2017),

ответчика: ФИО3 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГБОУ ВО НГМУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревиз" (далее – ответчик, ООО «Тревиз») о взыскании 43 500 рублей штрафа.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины заказчика (истца) в неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения  ФГБОУ ВО НГМУ находились в неисправном состоянии, что лишало возможности ответчика оказывать услуги по их обслуживанию в соответствии с условиями договора. Отказ заказчика в подписании акта оказанных услуг за май 2017 года не обоснован, содержит только формальные основания (не соответствие наименования документов, иные подобные нарушения).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения.   

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона № 3 от 18.04.2017 был заключен договор № 135/1/42 от 02.05.2017, по условиям которого подрядчик принял насебя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения  ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России для обеспечения жизнедеятельности учреждения в целях выполнения государственного задания.

 Перечень, объёмы, сроки м место выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора.

Факт выполнения работ фиксируется двусторонним актом приема-передачи выполненных работ (п. 1.3. договора).

Цена договора составила 145 000 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 11 Технического задания определены сроки проведения работ.

Так, техническое обслуживание (регламент 1) должно проводиться: май, июнь, август, октябрь, декабрь 2017 года; техническое обслуживание (регламент № 2) должно проводиться два раза в год: июль, ноябрь 2017 года.

31.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика  акт выполненных работ № 46 (май 2017 года).

Заказчик отказался от подписания акта, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ.

31.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Поскольку подрядчиком работы в мае, июне, июле 2017 года не выполнялись, заказчик направлял претензии об оплате штрафов, всего на сумму 43 500 рублей.

Отказ в удовлетворении претензий, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2017 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ за май 2017 года.

Письмом от 09.06.2017 заказчик (истец) указывает подрядчику (ответчику), что акты осмотра систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией должны быть оформлены в соответствии с РД-009-02-96 в течение 10 дней с даны заключения договора (то есть до 13.05.2017). Вопреки данному требованию, подрядчик представил акты первичного обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Представленные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию не соответствуют как требованиям внешнего оформления, так и внутреннему содержанию. В тексте имеется ссылка на «типовой регламент», в то время как договором предусмотрены регламент № 1 и регламент №2, с иным содержанием работ. В журнале не заполнена графа «заключение по работе». Представленные графики работ проведения ТО и ППР не соответствуют требованиям условий договора (не указан вид работ по регламентам). Кроме того, истец указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных регламентами №1 и регламентом № 2, в частности отсутствуют записи в журналах регистрации работ по ТО и ППР, исполнителем не представлены паспорта систем пожарной автоматики (п. 5 п. 12.3. Технического задания), инструктаж работников по технике безопасности ответственным лицом заказчика непосредственно перед выполнением работ не проведен.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Стороны в Техническом задании к договору определили, что техническое обслуживание  (ТО), планово-предупредительный ремонт (ППР) производиться согласно требованиям РД-009-02-96.

Документом "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96" предусмотрены типовые регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которым техническое обслуживание включает в себя внешний осмотр составных частей системы, контроль технического состояния установок пожарной автоматики, проверку работоспособности системы, профилактические работы. Контроль за соблюдением ТО и ППР, своевременностью и качеством выполнения работ специализированной организацией должен быть возложен на лицо, назначенное по приказу руководителя ответственным за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

Согласно Техническому заданию к договору, подрядчик должен после заключения договора заполнить паспорт установки пожарной автоматики (п. 5 Технического задания к договору, п. 2.10. "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96").

Все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр храниться у Заказчика, другой у Подрядчика (п. 7 Технического задания к договору, п. 3.5. "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96").

В случае наличия дефектов, устранение которых находится вне возможностей подрядчика, последний временно прекращает работы по ТО и ППР, сделав запись об этом в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, уведомив территориальный орган управления ГПС (п. 7 Технического задания к договору, п. 3.9. "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96").

В целях оценки обстоятельств выполнения работ на объектах заказчика в материалы дела были представлены журналы регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по обслуживаемым им объектам в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с РД-009-02-96 описание выполненных работ должно содержаться в журналах о проведенных работах по ТО и ППР и соответствовать регламентам.

Однако, из содержание данных журналов следует, что только 13.06.2017 был проведен инструктаж работников. Иные записи отсутствуют.

Паспорта установки пожарной автоматики не представлены, доказательства их передачи заказчику отсутствуют.

Доказательства выполнения работ в июне и июле 2017 года не представлено.

При этом подрядчик в подтверждении факта выполнения работ в мае 2017 года представил акты первичного обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, которые фиксировали наличие неисправностей оборудования, исключающие, по мнению ответчика, возможность выполнения работ.

 Вместе с тем, как определено в разделе 2 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния предшествует принятию подрядчиком (исполнителем) систем на ТО и ППР.

Основанием для проведения Исполнителем первичного обследования является письмо-заявка Заказчика (п 2.2. РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт").

Работы по первичному обследованию состоят из (п. 2.6. РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт"):

- проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации;

- проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования);

-  проверки работоспособности установки в целом.

Оценив представленные ответчиком акты первичного обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, суд приходит к выводу, что в части содержания данные документы  соответствуют тому типу документа, поименованному в РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" как «Акт первичного обследования систем пожарной автоматики».

Ссылка истца на то обстоятельство, что представленные подрядчиком акты не соответствуют наименованию актов, поименованных в Техническом задании, не является существенным недостатков, исключающим возможность использования данного документа по его назначению, либо искажающие содержание данного документа как такого.

Вместе с тем, данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках Технического задания по техническому обслуживанию, поскольку они фиксируют лишь  оценку состояния  систем установки пожарной автоматики.

Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие свой вины ввиду невозможности исполнения надлежащим образом своих обязательств, поскольку все обслуживаемые системы находилась в ненадлежащем состоянии.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Тревиз» правами, предусмотренными статьей  719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик должен был указать о выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики в журнале  регистрации работ по ТО и ППР, временно прекратить работы по ТО и ППР, также сделав запись об этом в журнале регистрации работ по ТО и ППР, уведомив территориальный орган управления Государственной пожарной службы.

Однако вышеуказанные действия ответчик  не произвел.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, в том числе в части отсутствия допуска  в отдельные помещения, наличия иных обстоятельств (проведения ремонтных работ сотрудниками истца в системах), в нарушение ст. 65 АПК РФ письменными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на предписания уполномоченных государственных органов по пожарному надзору, акты об устранении нарушений по данным предписаниям, ранее заключённые договоры технического обслуживания не имеют правового значения, поскольку не могут влиять на оценку качества выполненных ответчиком работ в спорный период. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору  № 135/1/42 от 02.05.2017.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств установлен в виде фиксированной суммы, определенной в  размере 10%  от цены договора (14 500 рублей).

Истец производит начисление штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в мае, июне, июле 2017 года, в сумме 43 500 рублей.

В рассматриваемом случае однократное взыскание штрафа при продолжающемся длительном нарушении ответчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии у неустойки обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, и создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по договору нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Ответчик контррасчет не представил, возражений в части порядка расчета не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования  о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 43 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Тревиз» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 43 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  О.В. Суворова