Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-29876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29876/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (1021602514713, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Тамкар» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" ФИО1 о взыскании 2 746 694 руб. 58 коп. неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-технический центр" (ответчик) о взыскании 2 746 694 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тамкар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" ФИО1.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Ответчик направил суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А65-26543/2017.

Кроме этого ответчик направил суду ходатайство в котором просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А65-26543/2017, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-26543/2017 рассматривается иск ПАО «Интехбанк» к ООО «Тамкар» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество (имущественные права) ООО «Тамкар».

Поскольку истец предмет спора по настоящему делу не связан с предметом спора по делу № А65-26543/2017, истец не участвует в деле № А65-26543/2017, следовательно, судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела и основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу №А65-23606/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий – ФИО1.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 18 сентября 2017г., т.е до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Исковое заявление принято к производству 21 сентября 2017г.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано до даты введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, истец просит рассмотреть дело по существу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 21 декабря 2016 года ООО «Тамкар» (третье лицо) уступил истцу право требования по договору долевого участия в строительстве №СК/1-2014 от 12.12.2014г. в отношении семи квартир №№ 336, 369, 372, 378, 387, 390, 482. Общая цена квартир – 21 441 790 руб. 30 коп. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 09.01.2017г. внесена запись 16150: 090510: 8 – 16/001/2017-3.

С учетом состоявшейся перемены лиц в обязательстве (договор уступки права требования от 21.12.2016), по договору долевого участия в строительстве №СК/1-2014 от 12.12.2014г. ответчик обязуется построить передать истцу квартиры №№ 336, 369, 372, 378, 387, 390, 482 общей стоимостью 21 441 790 руб. 30 коп.

Срок передачи квартир – IV августа 2016г. (п. 1.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартир истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку (л.д. 14- 17, 35-38) Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1.4. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до IV августа 2016г. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 746 694 руб. 58 коп., начисленную по состоянию на 01.09.2017г. исходя из общей стоимости квартир, подлежащих передаче (21 441 790 руб. 03 коп.), действовавшей за период просрочки ставки Банка России (9%) и количества дней просрочки (427 дней).

Проверив расчеты истца суд установил, что истцом допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки.

По расчету суда количество дней просрочки за период просрочки составит 393 дня. Соответственно, сумма неустойки по состоянию на 01.09.2017г. составит 2 527 987 руб. 04 коп. (21 441 790 руб. 03 коп. х 9% х 300 х 393)

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки и оснований для его начисления, просит уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартир не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (1021602514713, ИНН <***>) 1 500 000 руб. неустойки и 36 733 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин