Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-281450/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023 Дело № А40-281450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - без участия (извещен);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПЗПВ «Сокольники» - без участия (извещено);

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-281450/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЗПВ «Сокольники»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 605 547, 76 руб. задолженности по арендной плате по договору № М-05-049052 от 02.06.2016 за период с 15.01.2021 по 25.04.2021 и 7 116,71 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 15.01.2021 по 25.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (далее - третье лицо, ООО «ПЗПВР «Сокольники»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ПЗПBР Сокольники» (арендатор) был заключен договор № М-05-049052 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 2-й Нагатинский, 6, 2-8 (<...>; вл. 6, стр. 2-8), площадью 17 783 кв.м, предоставляемого в пользование для производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен сроком до 02.06.2031.

Согласно выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости правообладателем помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд. Нагатинский 2-й, д. 6, строен. 7 с 15.01.2021 является ответчик - ИП ФИО2

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем за период с 15.01.2021 по 25.04.2021 у него имеется задолженность по в размере 605 547,76 руб., а так же 7 116,71 руб. пени, начисленной за период с 15.01.2021 по 25.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № 33-6-462622/21-(0)-1 от 24.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-68627/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что об отсутствии оснований для проведения зачета, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ином толковании норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-281450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский