Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-42039/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42039/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

к ООО «СПМК-8», г. Анапа,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 № 02-552-Ю-99-ФН,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПМК-8» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 № 02-552-Ю-99-ФН.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что в адрес Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлялось извещение № 6 от 04.09.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований о привлечении ООО «СПМК-8» к административной ответственности. Пояснил, что извещение об устранении нарушений получено департаментом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2019 до 06.02.2019 до 14-00. После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии того же представителя ответчика, заявитель явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ссылающейся на то, что в период в период курортного сезона 2018г. все строительно-монтажные, отделочные и специальные работы на объекте она проводила своими силами без привлечения специалистов ООО «СПМК-8».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку изложенные в нем доводы документально не подтверждены ни ФИО3, ни материалами дела.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна-8» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Гостиничный комплекс», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, было выявлено, что ООО «СПМК-8» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые выразились в следующем.

Проектной документацией Раздел 3 «Архитектурные решения» 48.49-14-АР, лист №5 «План типового этажа» в условных обозначениях наружных стен указано: Стена из керамзитобетонных блоков (200мм) с утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой вентилируемым фасадом.

Фактически отделка фасада выполнена декоративной штукатуркой с покраской. (Фото 0-1).

Требования РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» п.8.3. Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Фактически записи в общем журнале работ не отражают описание работ с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Требования РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» п. 8 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф.

Фактически Разделы 5, 6 общего журнала работ заполнены не в полном объеме.

ООО «СПМК-8» в установленном порядке 27 июня 2018 года выдано предписание № 02-552-Ю-30-ФН об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание получено в тот же день представителем по доверенности ООО «СПМК-8» ФИО4

На основании приказа от 25 июля 2018 года № 02-611 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>. Копию приказа 25 июля 2018 года получил представитель по доверенности ООО «СПМК-8» ФИО4

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО5 установлено, что ООО «СПМК-8» требования предписания от 27 июня 2018 года 02-552-Ю-30-ФН фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

17 сентября 2018 года административным органом был составлен акт проверки № 02-552-Ю-278-ФН, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 24.09.2018, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 02-552-Ю-99-ФН.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

В данном случае сроком устранения нарушений, перечисленных в предписании от 27.06.2018 № 02-552-Ю-30-ФН, является 28.07.2018 (30 календарных дней со дня вручения указанного предписания).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на устранение нарушений, указанных в предписании от 27.06.2018 № 02-552-Ю-30-ФН.

В обоснование заявленных доводов общество представило извещение № 6 от 04.09.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в адрес Департамента, из которого следовало, что нарушения, перечисленные в предписании от 27.06.2018 № 02-552-Ю-30-ФН, устранены 04.09.2018, то есть за пределами срока, установленного предписанием (27.07.2018). При этом, в извещении общество ошибочно указывает, что дата устранения нарушений – 17.09.2018.

Устранение нарушений за пределами срока, установленного предписанием, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 27.06.2018 № 02-552-Ю-30-ФН подтверждается материалами дела.

При этом, при отсутствии доказательств об оспаривании предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, данное предписание должно считаться законным.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. №93 от 27.09.2018, представлявшееся в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 02.10.2018, согласно которому ответчик при проведении проверки указанного строительного объекта просит департамент руководствоваться дополнительным соглашением №3 от 15.05.2017 к договору генерального подряда №4 от 01.04.2017г, согласно которому на Заказчика (ФИО3) возлагаются и являются его обязанностью ряд функций, включая корректировку проектной документации и экспертизы, разработку и исполнение проекта производства работ (ППР) и т.д., не принят судом во внимание, поскольку указанный документ был предоставлен значительно позже проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не представляется однозначно установить дату его составления.

Судом также не принят во внимание довод ответчика, ссылающегося на то, что в связи с принятым Главой муниципального образования город-курорт Анапа постановлением №885 от 14.05.2018 о временном приостановлении строительно-монтажных работ, работ по разрытию территорий общего пользования в период с 15.05.2018 до 15.09.2018 работы обществом фактически не осуществлялись. Ссылаясь на указанное постановление, ответчиком также было представлено дополнительное соглашение №2/18 от 20.05.2018 к договору генерального подряда о прекращении строительно-монтажных работ. Данные документы не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не приводились обществом и документы не представлялись в ходе проверочных мероприятий, ни в возражениях ответчика на протокол об административном правонарушении. Документально не подтвержден ни факт приостановления работ ООО «СПМК-8», ни факт осуществления соответствующих работ на объекте иными лицами.

Данный вывод суда основан на том, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении работ ответчиком на проверявшемся объекте в указанный период, в том числе извещением №6 от 04.09.2018 ответчик сообщает о выполненных им, а не кем-либо иным, работах. Факт приостановления работ во исполнение постановления №885 от 14.05.2018 Главы муниципального образования город-курорт Анапа также опровергается указанным извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гр РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В данном случае ООО «СПМК-8» является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, ответчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что обязанности, установленные законом, не могут быть отменены соглашением подрядчика и заказчика.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «СПМК-8» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

У общества была возможность соблюдения предусмотренного законодательством организационно-правового порядка градостроительной деятельности, однако им не были приняты необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на обращение в департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания; вместе с тем, доказательств в дело не представлено.

Правом на продление срока исполнения предписания общество не воспользовалась, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявлялось, предписание в судебном порядке не обжаловалось.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 27.06.2018 № 02-552-Ю-30-ФН подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.06.2018 № 02-552-Ю-185-ФН, актом проверки от 17.09.2018 № 02-552-Ю-278-ФН, протоколом об административном правонарушении против порядка управления от 24.09.2018 № 02-552-Ю-99-ФН, фотоматериалами.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СПМК-8» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение обществом в установленный срок предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «СПМК-8» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд считает, что необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 835 1 16 90040 04 0000 140, получатель УФК по Краснодарскому краю (Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края), ИНН <***>, КПП 230801001, р/с <***> в Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, назначение платежа - административный штраф.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353440, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018г. № 02-552-Ю-99-ФН и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко