Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-39311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39311/22
03 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-39311/22, по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2016 по 28.02.2022 в размере 81 516 руб. 35 коп., пени за период с 01.09.2016 по 05.04.2020, с 01.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.05.2022 в размере 41 610 руб. 95


коп., пени с 25.05.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки Центрального банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, производство по делу А41-39311/22 в части взыскания с Предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 41 502 руб. 52 коп., пени за период с 01.09.2016 по 05.04.2020 в размере 4 166 руб. 82 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 17 673 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-39311/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.


Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с договором № В-6 управления многоквартирным домов от 01.09.2016 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В».

В указанном многоквартирном доме ответчик владеет нежилыми помещениями на основании договора № 32/15 аренды помещений от 01.07.2015, заключенного с Администрацией г.о. Пущино Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие утверждало, что по услугам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, содержания помещения и текущему ремонту подъездов, у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 81 516 руб. 35 коп., не оплаченная последним в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154-156, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что по условиям договора аренды, Предприниматель является носителем бремени оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, переданного в аренду, указав, что предъявление управляющей организацией иска непосредственно к арендатору, а не к собственнику нежилого помещения, основано на законе, суд первой


инстанции пришел к выводам, которое были поддержаны второй инстанцией, об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2020 по 28.02.2022, и при этом, отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов ответчику, а также в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 и пени за период с 01.09.2016 по 05.04.2020, поскольку данные требования уже предъявлялись истцом в рамках рассмотренного ранее судебного спора между теми же сторонами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка тому обстоятельству, что именно Предприниматель является надлежащим плательщиком по коммунальным и эксплуатационным расходом, а также в отношении помещения, принятого в аренду, и относящегося к нему общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в


процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В данном случае с ответчика взыскана плата за услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которых исполнителем является истец, следовательно, доводы ответчика о том, что арендованное им помещение является нежилым, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-39311/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:01:00

Кому выдана Коваль Алексей Витальевич