Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А13-9490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А13-9490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-9490/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 285 777 руб. 14 коп., из которых: 102 641 руб. задолженность по договору от 24.05.2016 № У/42-16 за оказание услуг по хранению транспортного средства Вортекс Естиния, 1 500 руб. задолженность по названному договору за оказанные услуги эвакуации данного автомобиля; 71 750 руб. задолженности по государственному контракту от 08.08.2016 за оказание услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия, 1 800 руб. задолженности за оказанные услуги эвакуации данного автомобиля; 70 350 руб. задолженности по государственному контракту от 08.08.2016 за оказание услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Матиз, 1 800 руб. задолженности за оказанные услуги эвакуации данного автомобиля; 15 071 руб. 12 коп. пени по договору от 24.05.2016 № У/42-16 за просрочку оплаты услуг хранения транспортного средства Вортекс Естиния; 10 535 руб. 29 коп. пени по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия; 10 329 руб. 73 коп. пени по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты услуг хранения транспортного средства ДЭУ Матиз.

Решением суда от 07.05.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 102 641 руб. основного долга и 15 071 руб. 12 коп. неустойки по договору от 24.05.2016 № У/42-16, 142 100 руб. основного долга и 20 865 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 08.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2024 решение суда от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Управление 24.05.2016 заключили договор № У/42-16 на оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с условиями заключенного договора Общество (хранитель) обязался принимать от Управления (поклажедателя), хранить и возвращать по первому требованию арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Обществом принято на хранение транспортное средство Вортекс Естиния, государственный регистрационный знак В393Н35 (акт описи и ареста, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022).

Общество и Управление 08.08.2016 заключили государственный контракт № 0330100012116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд, в рамках которого Общество (хранитель) обязалось принимать от Управления (поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

В рамках указанного контракта истцом оказаны услуги по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> (акт описи и ареста имущества, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022) и транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***> (акт описи и ареста имущества, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022).

Также в рамках договора от 24.05.2016 № У/23-16 на оказание услуг эвакуатора Обществом оказаны услуги по транспортировке транспортных средств Вортекс Естиния, ДЭУ Нексия и ДЭУ Матиз.

Общая стоимость этих услуг составила 5100 руб.

Отсутствие оплаты со стороны Управления вышеперечисленных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили иск в части, с учетом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом услуг по хранению автомобилей Вортекс Естиния, ДЭУ Нексия и ДЭУ Матиз в заявленные периоды.

Судами установлено, что Общество надлежащим образом исполнило обязательство по хранению вверенных ему автомобилей и возвратило их по требованию поклажедателя.

Управление полагает, что услуги подлежат оплате за счет средств должника.

При этом, как правильно отмечено судами, договор от 24.05.2016 № У/42-16 и государственный контракт от 08.08.2016 заключены между Обществом и Управлением. Управление является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.

Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг при установлении факта оказания данных услуг повлечет прямое нарушение прав хранителя.

Об изменении адреса стоянки и, соответственно, места хранения автотранспортных средств истец уведомлял Управление (уведомление от 18.01.2020). Истцом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства в процессе исполнения договора заявлено не было.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и дали им правильную правовую оценку.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению транспортных средств, суды применили положения статьи 896 ГК РФ и правомерно удовлетворили иск Общества в части.

Доводы Управления, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-9490/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова