Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А38-13185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13185/2017
г. Йошкар-Ола
10» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «3» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Омега», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия», стоимости товара в сумме 69 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 руб. 13 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условия об ассортименте товара, вместо согласованного на основании выставленного продавцом счета оборудования зарубежного производства (Турция) по накладной был передан товар российского производства. Истец просит взыскать стоимость принятого им товара. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования истца как покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 454, 455, 456, 467, 468, 469 ГК РФ (л.д. 8-11).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 08.12.2017 в размере 210 руб.

Истец полагает, что принятый им товар российского производства подлежит оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. Согласно данным завода-изготовителя (ОАО «Кировский завод») стоимость постановленного ответчиком товара составляет 35 950 руб. Неосновательное обогащение рассчитано истцом как разница между указанной в универсальном передаточном документе и уплаченной истцом стоимостью товара и ценой такого товара, установленной заводом-изготовителем (л.д. 71-75).

Заявление истца об уточнении иска принято арбитражный судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о несоблюдении ответчиком условия об ассортименте товара, об отсутствии у ответчика права самостоятельно определять какой именно товар отвечает требованиям и нуждам покупателя и изменять в одностороннем порядке ассортимент товара, согласованный в счете на оплату. Истец также отметил, что не оспаривает факт принятия товара уполномоченным лицом, товар в настоящее время используется им по назначению (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что поскольку товар в установленный в счете срок не был оплачен, то им был предложен товар российского производства, который передан истцу по универсальному передаточному документу. Товар принят уполномоченным представителем истца, какие-либо претензии при приемке товара в части ассортимента и цены заявлены не были. Ответчик считает, что подписание уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа является согласованием цены товара, указанной в документе, учитывая, что других документов на отпуск котла не составлялось. Котел российского производства продан истцу по согласованной цене с учетом рыночной наценки.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 47-48, 107, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отклонить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Омега», произвел оплату товара (котел топливный Wester Thor-03 производства Турция, Буферная емкость IP ASV 200 V) в сумме 69 200 руб. по платежному поручению № 489 от 22.06.2017 на основании выставленного ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», счета на оплату № 1060 от 19.06.2017 (л.д. 15, 16).

В указанном счете было согласовано условие о том, что оплата производится в течение 1-го банковского дня. При нарушении сроков оплаты поставщик оставляет за собой право пересмотра стоимости товара или отказа от доставки.

Счет на оплату выставлен покупателю 19.06.2017, что сторонами не оспаривается. Однако в нарушение содержащихся в счете условий оплата была произведена истцом только 22.06.2017. Поэтому товар (котел) зарубежного производства был уже продан. В связи с нарушением покупателем срока платежа, отсутствием товара, ассортимент которого был согласован сторонами, разовую сделку купли-продажи по счету от 19.06.2017 следует признать несостояшейся.

Впоследствии о возврате уплаченной по счету денежной суммы истец не заявлял, и по устному соглашению сторон истец решил приобрести товар (Буферная емкость IP ASV 200 V, Котел чугунный КЧМ-5-МИКРО-15,0 (3 секции)) в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальному передаточному документу № 19072017\006 от 19.07.2017 (л.д. 17-18).

При этом договор поставки в письменной форме также не заключался, передача имущества оформлена универсальным передаточным документом, в котором в качестве продавца указан ответчик – общество «Тепловая компания», получателем товаров назван истец – общество «Омега». Товар принят уполномоченным лицом, Ломакиным О.В., действовавшим на основании доверенности № 139 от 19.07.2017 (л.д. 64-66). Факт принятия товара уполномоченным лицом истцом не оспаривается.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальный передаточный документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Им определены участники сделки – продавец (общество «Тепловая компания») и покупатель (общество «Омега»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальному передаточному документу от 19.07.2017 сторонами был заключен отдельный, не связанный с условиями счета от 19.06.2017, договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по универсальному передаточному документу также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Принятие товара уполномоченным представителем покупателя по универсальному передаточному документу от 19.07.2017 свидетельствует о признании истцом разовой сделки купли-продажи, а существенные условия о наименовании, количестве и цене товара, считаются согласованными сторонами.

Товар передан в согласованном наименовании, ассортименте и количестве. Более того, принятый истцом товар российского производства используется им по назначению. Отказ от товара по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ от покупателя не последовал, письменные документы соответствующего содержания в материалы дела не представлены. Намерение возвратить товар истец также не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара указана в универсальном передаточном документе от 19.07.2017 и признается согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. Цена товара (котла) в соответствии с универсальным передаточным документом от 19.07.2017 с учетом произведенной продавцом рыночной наценки составила 42 800 руб. Сумма розничной цены сформирована путем существующей наценки на товар в целях его реализации, которую продавец устанавливает самостоятельно с учетом всех произведенных им затрат и прибыли. Перечисленные истцом на основании счета № 1060 от 19.06.2017 денежные средства были отнесены ответчиком в счет оплаты товара по универсальному передаточному документу от 19.07.2017. Тем самым в соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом исполнено денежное обязательство по оплате товара.

Оценив и исследовав по правилам статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия разовой сделки купли-продажи от 19.07.2017 согласованы сторонами, которые исполнили встречные обязательства. Ответчик как продавец передал товар в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь оплатил принятый им товар, который в настоящее время используется истцом по назначению. Основания для определения цены по правилам пункта 5 статьи 468 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске возмещению не подлежат. Государственная пошлина с уточненной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 руб., расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб., уплаченную по платежному поручению № 947 от 09.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова