Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А65-14745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14745/2024

Дата принятия решения – 28 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф., после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 335 425 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности СНГ-120/24 от 01.01.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №119 от 21.09.2023, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеГаз» (далее – истец, ООО «СамараНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании 9 335 425 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 дело № А55-3235/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Нефтепромлизинг») (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо не явилось, представило письменные пояснения, требования истца поддержало.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ООО «Новые Технологии» (поставщик) был заключен договор № НПЛ-НТ (257975) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель – товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора, при условии представления оригиналов первичной документации (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

23.11.2022 сторонами договора подписана отгрузочная разнарядка, с указанием конкретных сроков и стоимости поставок.

21.01.2023 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 9455/22-Л/3220322/6480Д, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями. Сторонами договора согласована и подписана спецификация (приложение № 1).

В материалы дела представлены товарные накладные № 158 от 27.02.2023, № 263 от 21.03.2023, № 350 от 31.03.2023, № 380 от 04.04.2023, № 459 от 20.04.2023, № 1033 от 19.07.2023 , № 1347 от 22.08.2023, № 1383 от 28.08.2023, № 1433 от 31.08.2023, № 1504 от 07.09.2023, № 1842 от 30.10.2023 , № 1984 от 09.11.2023, № 2101 от 29.11.2023, подтверждающие поставку товара ответчиком, однако ответчиком были нарушены сроки поставки, предусмотренные договором.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию № СНГ 70/4-01034 от 18.04.2023 года об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком 27.04.2023.

Не своевременное исполнение обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом были представлены возражения по позиции ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ). Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался, как и произведенный истцом математический расчет пени.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по возможности предъявления претензий лизингополучателем (п. 1.4), порядку оплаты (п. 6.2). По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для поставщика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора № НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков поставки и размера санкций.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно сильной и слабой стороны сделки.

В силу п. 2.7.2 Условий лизинга (договор лизинга № 9455/22-Л/3220322/6480Д от 10.10.2022) лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (приложение № 1).

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, ООО «СамараНефтеГаз» является надлежащим истцом при рассмотрении данного спора о взыскании неустойки по договору № НПЛ-НТ (257975).

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае неприменимы, поскольку период действия моратория определялся с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как неустойка начислена истцом после 30.11.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика 7 277 338, 24 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки, в отсутствии опровергающих доказательств соблюдения установленных сроков поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора № НПЛ-НТ (257975).

С учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств ответчиком по поставке товара в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству. Согласно произведенному и не оспоренному ответчиком расчету истца, просрочка поставок составила от 5 до 245 дней. Представителем ответчика указано на отсутствие произведенных оплат.

Как указывалось ответчиком в представленном отзыве, начавшиеся в 2022 году действия в рамках СВО и последовавшие за этим существенные изменения в экономической сфере оказали негативное и трудно прогнозируемое влияние на сроки исполнения обязательств со стороны производителя оборудования. Тем не менее, исполнение производственной программы и осуществление поставок свидетельствуют о добросовестности ответчика, а небольшой период просрочки делает последствия задержки поставки для покупателя и истца малозначительными.

Также указано, что ответчик за счет собственных (и кредитных) ресурсов изготавливал поставляемое оборудование, передавал его в собственность третьего лица, и только потом получал оплату, причем как правило с просрочкой. Таким образом, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств истца и их использование со стороны ответчика. При этом факт пользования ответчиком денежными средствами истца в рассматриваемом случае в принципе отсутствует.

Со ссылкой на представленную документацию о закупке ответчиком было пояснено, что закупочная процедура производилась ПАО НК «РОСНЕФТЬ» начиная с 2021 года. Ответчик направлял заявку в конце 2021 – начале 2022 года, когда невозможно было предположить скорое наступление последствий начала СВО, самым серьезным образом сказавшихся на производстве, логистике, закупке комплектующих (в т.ч. импортных) и мобилизации. Само заключение договора, а тем более согласование отгрузочных разнарядок происходило в самый сложный период СВО – осень 2022 года. 11.

Отражено, что объявленная в 2022 году частичная мобилизация в рамках проведения СВО затронула ответчика самым непосредственным образом, с учетом мобилизации сотрудников, в том числе ключевых высококвалифицированных специалистов, которые до сих пор продолжают нести службу, некоторые бывшие сотрудники несут службу на контрактной основе, с учетом решения вопросов замещения квалифицированных специалистов на производстве (приложены сведения о мобилизованных сотрудниках).

Существенным образом нарушены производственно-логистические связи. Ответчик, являющийся производителем высокотехнологичной продукции использовал в производимом товаре комплектующие и элементы других производителей, в том числе и зарубежных. Целый ряд поставщиков ответчика испытывает последние два года аналогичные трудности и периодически задерживают исполнение своих обязательств перед ответчиком, а некоторые зарубежные поставщики, участвующие в цепочке поставок высокотехнологических комплектующих, в принципе прекратили поставки в Российскую Федерацию вследствие санкционных ограничений, носящих беспрецедентный характер.

Возражая против снижения суммы неустойки, истцом указано, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений должен был при заключении договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока поставки, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические и производственные возможности, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Принимая во внимание, тот факт, что при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий (срок поставки/ответственность сторон и др.) (добровольное участие ответчиком в закупочной процедуре), он подтвердил свое согласие с указанными условиями. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон, ответчик не представил доказательств обращения к лизингодателю с предложением корректировки не выполнимых для него условий договора. Ответчик не представил доказательств того, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей.

По мнению истца, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не обосновано и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисленные обстоятельства исключали возможность исполнить условия, предусмотренные договором, в установленные сроки, а также какие-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Истец считал, что ответчик также не представил никаких фактических доказательств, подтверждающих влияния проведения СВО на производственную деятельность. Представленные сведения о мобилизованных сотрудниках не подтверждают занятость таких сотрудников для производства товара, предусмотренного договором, а также отсутствие возможности у поставщика поставить товар в согласованный сторонами срок. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, начало СВО, экономическая ситуация в стране, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договоров поставки имело место именно вследствие указанных им обстоятельств. В течение всего периода от поставщика не поступило ни одного обращения в адрес истца с указанием на необходимость увеличения сроков поставки по договору и указанием причин невозможности исполнения договора в установленный срок. Согласно сложившейся практике применения ст. 333 ГК РФ настаивал, что не допускается произвольное снижение неустойки, в том числе в отсутствие у суда доказательства несения истцом убытком, вызванных просрочкой поставки. Таким образом, уменьшение размера неустойки при формальном заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции (контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды). При указанных обстоятельствах, оснований для снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное обоснование снижения неустойки, учитывая приложенные подтверждающие документы по закупочной процедуре и мобилизованным сотрудникам. Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в сумме 500 000 руб., с учетом указанной суммы в отзыве. При этом, указанные ответчиком обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, при существенном снижении пени.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Суд учитывает фактическое исполнение обязательств ответчиком по поставке товара. За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

При этом, разделом 1 договора № НПЛ-НТ (257975) предусмотрены обязательства по возможному возникновению убытков, связанных с транспортировкой оборудования к месторождению. Действительно, в материалы дела не представлено писем ответчика в адрес третьего лица о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, при этом, писем третьего лица и истца в адрес ответчика со ссылкой на нарушения обязательств также не имеется, при направленной претензии № СНГ70/4-01034 от 18.04.2023.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном конкретном случае истец является лизингополучателем по договору лизинга, а третье лицо, учитывая условия договора № НПЛ-НТ (257975) не производило оплату в пользу ответчика, в отсутствии пользования последним чужими денежными средствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", исходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Изложенные ответчиком доводы об экономических и политических изменениях, приведших к соответствующим последствиям в исполнении обязательств, суд полагает возможным учесть при снижении неустойки до 500 000 руб.

С учетом изложенного, степень вины ответчика в допущеном нарушении обязательств квалифицируется как незначительная.

Как верно указано ответчиком, сложившаяся в условиях мирного времени практика редкого (экстраординарного) снижения неустойки в спорах между коммерческими организациями, подлежит применению судом с учетом специфики имеющихся реалий, которые не могли быть учтены в период проведения закупочных мероприятий.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. Суд также учитывает предпринятые ответчиком меры в целях урегулирования спора мирным путем, что также возможно на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки, 69 677 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.З. Мирсаетова