Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А49-12696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16525/2022

Дело № А49-12696/2020
г. Казань
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А49-12696/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд» о взыскании,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ», открытое акционерное общество «ЗИФ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс» (далее– ОАО «ЗИФ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее– УМВД России по г. Пензе) о возмещении ущерба в сумме 1 616 017,78 руб. вследствие незаконных действий сотрудников полиции.

Определением суда от 08.02.2021 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 610 784,23 руб.

Определением суда от 03.03.2021 произведена замена ответчика на соответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2021 принято заявление истца о замене соответчиков на Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве соответчика по делу по заявлению истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО «СТРАЖ», ООО ЧОО «Прайд», ОАО «ЗИФ».

Определением суда от 03.06.2021 принят отказ истца от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Определением суда от 27.07.2021 в качестве соответчика по делу по заявлению истца привлечено ООО ЧОО «Прайд»; принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 843 602,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 по делу № А49-12696/2020 исковые требования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца; с АО «ЗИФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 436 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «ЗИФ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции указал, что у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для изъятия имущества истца, представители МТУ не представили никаких правоустанавливающих документов на оборудование, суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить состояние оборудования, которое после его изъятия хранилось в ненадлежащем состоянии.

От МВД России и УМВД России по г. Пензе поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования истец обосновывал незаконным изъятием у него 04.01.2020 сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе принадлежащего ему оборудования - пресса усиленного 160 тн. (инв № 14050) и пресса усиленного 500 тн. (инв. № 16586) из цехов на территории бывшего завода «ЗИФ» по адресу: <...>.

Оборудование было загружено на два спецавтомобиля -автомобиль АО «Полад» МАЗ 5440А8-360-031 М 649УТ163 под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ООО «ТЭК Альянс» Renault Premium Р431 АН 31 под управлением водителя ФИО4

Оборудование находилось на платформах транспорта до 06.01.2020.

Владельцем указанной площадки выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Оборудование было возращено истцу в апреле 2020 года.

Как указал истец, в результате хранения на открытой площадке по ул. Гагарина, 40 в г. Пензе станки подверглись воздействию климатических осадков. Отдельные детали оборудования были повреждены при разгрузке.

Размер причиненного истцу вреда составили расходы на восстановительный ремонт прессов – 1 143 458,85 руб., расходы на заработную плату и уплату страховых взносов сотрудников ЗАО «Полад», привлеченных к вывозу оборудования – 443 686,15 руб., расходы на выплату сотрудникам истца и ЗАО «Полад» командировочных расходов, в т.ч. расходов на проезд, питание и проживание сотрудников ЗАО «Полад» - 443 686,15 руб., расходы на оплату спецтранспорта, арендованного для вывоза спорного оборудования у ООО «ТЭК Альянс» – 64 600 руб., расходы на оплату бензина автомобиля АО «Полад», привлеченного к перевозке – 21 046,05 руб., а всего 1 843 602,71 руб.

Полагая, что вред возник по вине сотрудников полиции, которые не имели законных оснований для изъятия оборудования, истец полагал, что ответственным за причиненный ему вред следует признать Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (с изм. на 25.12.2019), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражные суды определили субъекта ответственности по требованию истца о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов полиции - Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

04.01.2020 при попытке вывоза с территории бывшего завода «ЗИФ» сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе были задержаны транспортные средства с перевозимым грузом.

По факту вывоза пресса КА0032 на автомобиле Renault Premium Р431АН31 ООО «ТЭК Альянс» под управлением водителя ФИО4 зарегистрирован проверочный материал КУСП №201/158.

Задержание осуществлено в рамках доследованной проверки заявления ФИО5 о возможном преступлении – хищении оборудования, послужившего основанием для возбуждения доследственной проверки (КУСП 201/58).

В рамках проверочных мероприятий по указанному производству проведена проверка заявления, поступившего от заместителя руководителя межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО6 о возможном хищении в составе вывозимого груза имущества, составляющего федеральную собственность.

По факту вывоза неидентифицированных запасных частей к станкам на автомобиле МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 под управлением водителя АО «Полад» ФИО3 зарегистрирован проверочный материал КУСП № 211/158.

В ходе проверочных мероприятий получены пояснения ФИО7, являющегося доверенным лицом ОАО «ЗИФ ПЛЮС», который пояснил, что указание на вывоз оборудования он получил от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8

Каких-либо правоустанавливающих документов на груз представлено не было, о необходимости их представления ФИО7 был поставлен в известность при даче пояснений, что следует из материалов дела.

В ходе проверочных мероприятий транспорт с перевозимым грузом был задержан, у водителей изъяты водительские удостоверения и документы на транспортные средства, до 06.01.2020 груз находился на платформах транспортных средств на охраняемой и освещаемой территории по ул. Гагарина, 3 в г. Пензе.

Для дальнейшего хранения с согласия заместителя руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области транспорт с грузом был перемещен на охраняемую площадку территориального управления по ул. Гагарина, 40 в г. Пензе.

12.01.2020 по КУСП № 201/158 и КУСП № 211/158 органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.03.2020 постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы постановления органа дознания от 12.01.2020 по КУСП 201/58 и 211/58 были отменены, органу дано указание на необходимость получения пояснений конкурсного управляющего ФИО8, необходимость приобщения документов, подтверждающих принадлежность имущества, одновременно указано на необходимость решить вопрос о судьбе задержанного имущества.

03.04.2020 по КУСП № 201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы 13.04.2020 с повторным указанием на необходимость получения пояснений конкурсного управляющего ФИО8 и необходимость приобщения документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества.

В рамках проведенной проверки к материалам проверки были приобщены пояснения ФИО7, являющегося доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО8 и инвентаризационная ведомость ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 30.01.2020.

28.04.2020 спорное имущество было возращено представителю истца –ФИО7, представившего доверенность от имени истца, выданную 20.04.2020 при получении имущества.

При передаче имущества ФИО7 оформлена соответствующая расписка, свидетельствующая об отсутствии каких-либо претензий к органам полиции.

13.05.2020 по КУСП № 201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма № 145, тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма № 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма № 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Действия сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества истца в отдельном производстве незаконными судом не признавались.

Таким образом, в данном споре указанные действия сотрудников полиции подлежат оценке на предмет их соответствия закону, а также подлежит установлению причинно-следственная связь данных действий с наступившим у истца вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 12 указанного Закона в обязанности полиции входит принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, на полицию возлагается обязанность возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе проводимой проверки органами полиции было установлено, что вывоз имущества с территории завода осуществлялся без документации, подтверждающей факт принадлежности оборудования истцу. После предоставления документов об инвентаризации спорное оборудование было возвращено истцу.

Представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что на момент вывоза имущества инвентаризация принадлежащего Обществу имуществу арбитражным управляющим не была завершена, перечень принадлежащего должнику имущества не установлен.

В связи с изложенным, перевозимое имущество было изъято сотрудниками полиции и передано на временное хранение компании «Росимущество» до представления ответственными лицами истца необходимой документации на данное имущество.

Таким образом, изъятие оборудования производилось сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по сообщению о хищении на заводе, в отсутствие документов о принадлежности оборудования истцу в отношении вывозимого имущества.

При таких обстоятельствах органы дознания действовали в пределах предоставленных им полномочий при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, при рассмотрении спора, арбитражные суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции при изъятии имущества.

Вопреки доводам заявителя, при изъятии имущества сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирован факт изъятия оборудования, произведена фотосъемка.

Из представленных протоколов осмотра места происшествия усматривается, что до 04.01.2020 (до момента демонтажа) оборудование находилось в производственном помещении без отопления.

Согласно акту визуального осмотра пресса ERFURT PKZ 500 от 20.12.2019, составленного сотрудниками АО «Полад», установлено, что пресс находился в неработоспособном состоянии, энергосистема пресса фактически отсутствовала (отсутствуют двигатели, система управления, провода, пневмоклапаны с электроуправлением).

Также, из содержания представленного акта визуального осмотра пресса К0032 от 19.12.2019 усматривается, что пресс находился в неработоспособном состоянии.

Арбитражные суды пришли к выводу, что акты, представленные истцом, составлены исключительно путем проведения визуального осмотра, доказательств объективной фото- видеофиксации не представлены. Отдельные фотографии не только не носят информативного характера, но и не могут быть соотнесены с датой производства осмотра.

Арбитражными судами учтено также, что к моменту составления вышеназванных актов АО «ЗИФ Плюс», будучи признанным банкротом, в течение нескольких лет не осуществляло производственную деятельность (оборудование не поддерживалось в рабочем состоянии).

Кроме того, оборудование не могло не иметь признаков износа. Так, пресс К0032 изготовлен в 1972 году.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют установить, в какой мере расходы на восстановительный ремонт прессов, указанные в подготовленных ООО «Полад ОМД» сметах, служат необходимости приведения их в рабочее состояние, относительно состояния оборудования на 19.12.2019 - 20.12.2019 (момент перед демонтажем оборудования) и в какой мере такие расходы непосредственно продиктованы необходимостью устранения последствий возможного ненадлежащего хранения оборудования в период с 04.01.2020 по 28.04.2020 (момент фактического вывоза оборудования).

Объективных доказательств ухудшения состояния оборудования в период с 04.01.2020 по 28.04.2020, повреждения каких-либо деталей спорного оборудования в результате разгрузочно-погрузочных работ истцом не представлено.

При этом арбитражные суды установили, что оборудование к моменту составления дефектных ведомостей 05.05.2020 было демонтировано силами привлеченных истцом сотрудников АО «Полад», разгружено на территории охраняемой площадки по ул. Гагарина, 40 в г. Пензе и самостоятельно погружено истцом 29.04.2020, впоследствии разгружено в г. Тольятти.

В свою очередь, каких-либо актов в момент загрузки на транспорт с приглашением сотрудников полиции составлено не было, а сами повреждения и момент их образования не зафиксированы.

Из материалов арбитражного дела не следует, что после изъятия имущества истец не обращался к органу дознания либо к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам условий хранения имущества.

Согласно представленной в дело расписке от 28.04.2020, составленной при передаче имущества представителю истца ФИО7, каких-либо претензий к состоянию имущества у него не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт и действиями сотрудников полиции.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9 для подтверждения состояния имущества на момент его изъятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

Кроме того, как указал истец, свидетель является сотрудником организации- конкурсного кредитора истца, привлеченной для вывоза спорного имущества истца, т.е. лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника, в связи с чем, его показания об обстоятельствах произошедшего нельзя признать в полной мере объективными.

Ссылка истца на «Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б) не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанной Инструкцией устанавливаются правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, в том время как спорное оборудование вещественным доказательством не являлось, а было изъято на время проведения проверки органами дознания и впоследствии возращено истцу.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А49-12696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.А. Савкина


М.М. Сабиров