Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А79-7747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7747/2021
г. Чебоксары
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", 429360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 513 руб. 52 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 09 сроком действия до 31.12.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее – ответчик) 5 513 руб. 52 коп. пеней за период с 18.10.2018 по 10.09.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в рамках договора от 19.06.2015 № 651.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснениях к нему. Пояснил, что по письменным обращениям ответчика переплата по договору № 651 от 19.06.2015 была зачтена в счет оплаты других работ, выполненных в пользу ответчика. По итогам произведенных зачетов неоплаченная сумма по договору № 651 от 19.06.2015 составила 34 073 руб. 25 коп., которая была погашена 10.09.2021.

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что с 2015 года по 2018 год ООО «Булат» возвращал свои деньги путем зачета переплаты в счет оплаты услуг истца по технологическому присоединению на других объектах. В счет оплаты выполненных работ по врезке тепловых сетей по договору от 12.05.2017 №468 ООО «Булат» также просило зачесть переплату по договору № 651 от 19.06.2015. Между тем эти же работы лично им были оплачены в кассу истца на сумму 6 000 руб. Это сумма в актах сверки не отражена, поэтому ООО «Булат» перед ООО «Коммунальные технологии» задолженности не имеет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 26.07.2022 и до 11 час. 00 мин. 27.07.2022.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, для участия в судебно заседании не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Коммунальные технологии» (сетевая организация) и ООО «Булат» (заявитель) был заключен договор от 19.06.2015 № 651 об осуществлении технологического присоединения многофункционального центра находящегося по адресу Эгерский бульвар г. Чебоксары, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектированию, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимащих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно техническим условиям от 19.06.2015 № 38П-59 стоимость технологического присоединения определена в сумме 1 897 575 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 26.06.2015 № 266 на сумму 284 636 руб. 40 коп. и от 29.07.2015 № 367 на сумму 600 000 руб. ответчик оплатил 884 636 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 №651 к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2015 № 651 внесены изменения в договор и технические условия.

В связи включением мероприятий сетевой организации по строительству объектов электросетевого хозяйства по договору от 19.06.2015 № 651 в инвестиционную программу в сфере электроэнергетики на 2015 – 2019 годы размер платы за технологическое присоединение по договору уменьшен с 1 897 575 руб. 98 коп. до 98 332 руб. 40 коп.

Сетевая организация по письменному запросу заявителя обязалась вернуть ООО «Булат» сумму в размере 786 304 руб. оплаченную по платежным поручениям от 26.06.2015 № 266 и от 29.07.2015 № 367

В соответствии с письмами, направленными ООО «Булат» в адрес истца от 29.12.2015 № 145, от 07.09.2016 № 81, от 12.12.2016 № 129, от 14.04.2017 № 537, от 04.04.2017 № 64-Э, от 19.04.2017 № 41, от 11.05.2017 № 62, от 27.06.2017 № 109, от 04.07.2017 ООО «Коммунальные технологии» зачло переплату в сумме 821 371 руб. 18 коп. в счет оплаты работ по технологическому присоединению на иных объектах.

В ноябре 2018 года ООО «Коммунальные технологии» выполнило работы по технологическому присоединению в полном объеме согласно техническим условиям от 13.03.2018 №5П-87.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2018 на сумму 97 338 руб. 47 коп.

На момент выполнения работ по технологическому присоединению по договору от 19.06.2015 № 651 из оплаченной суммы 884 636 руб. 40 коп. по заявлениям ответчика зачтены в счет оплаты иных услуг 821 371 руб. 18 коп., остаток переплаты составил 63 265 руб. 22 коп.

Таким образом, в результате проведенных зачетов не оплаченная сумма по договору от 19.06.2015 № 651 составила 34 073 руб. 25 коп. (97 338 руб. 47 коп. – 63 265 руб. 22 коп.).

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2020 №16/2/02-04/1578 о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии ООО "Коммунальные технологии" обратилось в суд с иском о взыскании с ОО «Булат» 34 073 руб. 25 коп. долга, 5 374 руб. 42 коп. процентов за период с 11.08.2018 по 18.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с письмами, направленными ООО «Булат» в адрес истца от 29.12.2015 № 145, от 07.09.2016 № 81, от 12.12.2016 № 129, от 14.04.2017 № 537, от 04.04.2017 № 64-Э, от 19.04.2017 № 41, от 11.05.2017 № 62, от 27.06.2017 № 109, от 04.07.2017 ООО «Коммунальные технологии» зачло переплату в сумме 821 371 руб. 18 коп. в счет оплаты работ по технологическому присоединению на иных объектах.

На момент выполнения работ по технологическому присоединению по договору от 19.06.2015 № 651 из оплаченной суммы 884 636 руб. 40 коп. по заявлениям ответчика зачтены в счет оплаты иных услуг 821 371 руб. 18 коп., остаток переплаты составил 63 265 руб. 22 коп.

Таким образом, в результате проведенных зачетов не оплаченная сумма по договору от 19.06.2015 № 651 составила 34 073 руб. 25 коп. (97 338 руб. 47 коп. – 63 265 руб. 22 коп.).

Платежным поручением от 10.09.2021 № 808 ответчик оплатил сумму долга в размере 34 073 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик оплатил стоимость работ по договору технологического присоединения от 19.06.2015 № 651 лишь 10.09.2021, истец правомерно требует взыскать с ответчика проценты за период с 18.10.2018 по 10.09.2021.

Между тем истцом не учтено следующее.

Истцом также выполнены работы по технологическому присоединению на объекте: «строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 240 мест расположенного по ул.Р.Люксембург г. Чебоксары» на сумму 28 572 руб. 69 коп., что подтверждается актом выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ от 30.05.2017, договором от 12.05.2017 №468.

На основании письма ООО «Булат» от 11.05.2017 № 62 был произведен взаимозачет на сумму 28 572 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается.

Между тем эти же работы были оплачены ответчиком в кассу ООО «Коммунальные технологии», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 883 от 18.05.2017 по договору № 468 от 12.05.2017 на сумму 6 000 руб.

Истец не оспаривая факт поступления денежных средств в кассу ООО «Коммунальные технологии», полагает, что основания для учета этой суммы при расчете процентов не имеется, поскольку в отношении ООО «Коммунальные технологии» 22.06.2018 введена процедура наблюдения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Как указано в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 №129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что взаимозачет на сумму 28 572 руб. 69 коп. по письму от 11.05.2017 №62 был фактически принят и исполнен ООО «Коммунальные технологии», в то же время в кассу истца поступили 6 000 руб. в счет оплаты по договору от 12.05.2017 №468.

Проведение зачета переплаты потребителей является обычной хозяйственной деятельностью, характерной для деятельности ООО «Коммунальные технологии» как сетевой компании, в том числе и во взаимоотношениях с ООО «Булат».

Кроме того платеж на сумму 6 000 руб. и зачет на сумму 28 572 руб. 69 коп. было произведены до даты введения наблюдения в отношении истца (22.06.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика применительно к пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место неправомерное удержание денежных средств за период с 18.10.2018 по 10.09.2021 в сумме 28 073 руб. 25 коп. (34 073 руб. 25 коп. – 6 000 руб.).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 542 руб. 64 коп. за период с 18.10.2018 по 10.09.2021.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН <***>) 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 64 коп. пеней за период с 18.10.2018 по 10.09.2021.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН <***>) " в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов