Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-66328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66328/23-16-436
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (123060, Россия,

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО2 <...>, этаж 3, пом./ком./оф. I/20/32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 534 625 руб. 00 коп., процентов в размере 45 092 руб. 00 коп. за период с 25.11.2022 по 16.03.2023 с последующим начислением,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 12.03.2021 г.; от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 534 625 руб. 00 коп., процентов в размере 45 092 руб. 00 коп. за период с 25.11.2022 по 16.03.2023 с последующим начислением.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные по договору № 09/12/21-1 от 09.12.2021 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 117 – 120), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор отсутствует, наличие задолженности не подтверждено.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 133 – 134). Ответчиком также представлены письменные пояснения (л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между сторонами по делу были достигнуты все существенные условия договора субаренды строительной техники, проект договора № 09/12/21-1 подписанный со стороны ИП ФИО1 был направлен для подписания ООО «СК Балаклава» (л.д. 7 – 12).

Выполненные истцом работы ответчиком были приняты в полном объёме путём подписания универсальных передаточных документов, изготовленных на основании сменных рапортов (л.д. 13 – 79).

В универсальных передаточных документах указаны реквизиты договора № 09/12/21-1 от 09.12.2021 г.

Следовательно, подписывая данные УПД ответчик признавал факт заключения между сторонами указанного договора.

На УПД имеются оттиски печати ответчика, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о подписании УПД уполномоченными представителями ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 1 534 625 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 25.11.2022 г. по 16.03.2023 г. истцом начислены проценты в размере 45 092 руб.

Кроме того, истцом завалено требование о присуждения неустойки по день фактического погашения задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует подписанный договор аренды (субаренды) транспортных средств.

Данный довод судом не принимается, так как в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ согласно которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сторона ответчика принимала исполнение по договору от контрагента, сама исполняла условия договора, а именно: допуск техники Арендодателя на строительную площадку Арендатора, принятие выполненных работ, подписание исполнительной документации (сменных рапортов), подписание универсальных передаточных документов (УПД), оплата выполненных работ исходя из перечня передаваемой а аренду спецтехники (Приложение № 1 к Договору) и протокола согласования договорных цен (Приложение № 2 к Договору).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела указанные в акте сверки УПД №№ 467,597,601,414,421,442,521,440,443,456,465,589,600,599,618, также отклоняется судом, поскольку данные УПД дополнительно представлены истцом с письменными пояснениями на отзыв.

По сумме, поименованной в акте сверки, как сальдо начальное на 01.10.2022 г. в сумме 249 550 рублей. Данная сумма задолженности определяется как стоимость выполненных и принятых ответчиком работ: по УПД № 497 от 20.09.2022 года на сумму 54250 рублей, УПД № 463 на сумму 272250 рублей, УПД № 432 от 12.08.2022 года на сумму 24000 рублей, УПД № 444 от 05.08.2022 года на сумму 19250 рублей, УПД № 423 от 05.08.2022 года на сумму 19250 рублей, УПД № 420 от 04.08.2022 года на сумму 21000 рублей, УПД № 416 от 03.08.2022 года на сумму 42000 рублей, УПД № 415 от 03.08.2022 года на сумму ЗЗООО рублей, УПД № 412 от 01.08.2022 года на сумму 19250 рублей, на общую сумму 504250 рублей. За вычетом произведенных частичных оплат, на сумму 27200 рублей 01.07.2022, на сумму 182000 рублей 08.07.2022 года, на сумму 10500 рублей 09.09.2022 года, на сумму 35000 рублей 27.09.2022 года, на общую сумму оплат 254 700 рублей.

504 250 рублей – 254 700 рублей = 249 550 рублей.

Ответчиком не подписаны УПД №№ 467, 597, 440, 618 на общую сумму 410 000 рублей. Остальные УПД ответчиком подписаны, скреплены его печатью, о фальсификации ответчиком не заявлено.

По не подписанным УПД №№ 467, 597, 440, 618 истцом представлены в материалы дела сменные рапорты, подписанные представителями ответчика, которыми также подписывались и иные сменные рапорты, по которым ответчиком подписаны УПД, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о подписании УПД уполномоченными представителями ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 534 625 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 092 (сорок пять тысяч девяносто два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин