Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-55978/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2023 Дело № А40-55978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023

по заявлению финансового управляющего гражданина – ФИО2 о признании недействительными сделки по выплате ФИО3 в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными сделок по выплате ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в общем размере 616 684,11 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в общем размере 616 684, руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 616 684,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды установили, что в указанный юридически значимый период времени ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, будучи поручителем по договору поручительства от 15.03.2018 перед ООО «Альфа Строй» по обязательствам ООО «МосСтрой»: между ООО «Альфа Строй» и ООО «МосСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.03.2018 N 57-2018.

15.03.2018 между ООО «Альфа Строй» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Альфа Строй» всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МосСтрой» (должник) обязательств, возникших на основании договора субподряда от 12.03.2018 г. N 57-2018. В связи с неисполнением ООО «МосСтрой» своих обязательств, ООО «Альфа Строй» расторгло договор субподряда и направило ООО «МосСтрой» претензию от 13.08.2018 N 717 о возврате неотработанного аванса в размере 11 885 897,73 руб. в срок до 30.08.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по делу N 2-4177/2019 исковые требования ООО «Альфа Строй» удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа Строй» задолженность по договору в размере 25 459 122,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по настоящему делу №А40-55978/2021 требование ООО «Альфа Строй» в размере 25 518 302,54 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, судами установлено, что 22.12.2017 между АО Банк «Северный Морской Путь» и ООО «МосСтрой» заключен кредитный договор N 0037100485.112017КЛ на сумму 25 000 000 руб.

19.03.2017 между банком и ООО «МосСтрой» заключен кредитный договор N 003710075.022018КЛ на сумму 25 000 000 руб.

В период заключения указанных договоров ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «МосСтрой».

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО3 заключены договоры поручительства, по которым ФИО3 обязался солидарно отвечать по указанным кредитным договорам.

24.08.2018 банк досрочно потребовал от ООО «МосСтрой» возврата заемных денежных средств с причитающимися процентами. Поскольку ФИО3 занимал должность генерального директора «МосСтрой», ему было известно о неисполнении заемщиком требований банка.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы исполнил за ООО «МосСтрой» и ФИО3 денежные обязательства на сумму 34 852 273,40 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5044/2019 от 07.11.2019 требования АО Банк «Северный Морской Путь» и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО3 по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежную сумму 53 430 494,04 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5044/2019 от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по настоящему делу №А40-55978/2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «СМП Банк» в размере 24 950 917,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по настоящему делу № А40-55978/2021 требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 34 852 273,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, задолженность в размере 50 000 000 руб. по неисполненным ООО «МосСтрой» обязательствам перед банком, за исполнение которого поручился ФИО3, возникла с 24.08.2018, на 31.08.2018 сумма неисполненных денежных обязательств, за исполнение которых поручился должник, составляла 61 885 897,73 руб. Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что, в том числе с учетом поступающих на счета должника денежных средств, свидетельствует о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Также суды установили, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица – супруги должника ФИО1, в связи с чем презюмирована осведомленность последней о причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами.

В результате совершения супругами оспариваемых сделок объем имущества должника уменьшился на сумму перечислений и, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды установили, что ФИО1, получая от должника указанные платежи, часть денежных сумм направляла обратно должнику. Учитывая, что должник находился в состоянии неплатежеспособности, такое поведение должника и заинтересованного лица указывает на направленность их действий на вывод денежных средств с банковских счетов должника с целью сокрытия от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам последнего.

Судами проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3, и установлено наличие умысла у должника на сокрытие имущества, должник переводил денежные средства другим лицам, включая заинтересованное лицо, либо выводил денежные средства в наличной форме, совершая данные операции в кратчайшие сроки, не допуская хранение денежных средств на своих банковских счетах.

Возражая по заявленном финансовым управляющим требованиям ФИО1 указала, что платежи представляют собой предоставление содержания ФИО3 супруге и несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5.

ФИО1 представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг, оказанных детям в период совершения должником оспариваемых платежей, на сумму 224 031,77 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, ФИО3 несет обязанность по возмещению указанных расходов ФИО1 в размере 112 015,89 руб., в связи с чем финансовым управляющим заявленные требования уточнены.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи в размере 616 684,11 руб., представляют собой алименты, выплачиваемые супругом ФИО3 в пользу супруги ФИО1 на ее содержание и содержание несовершеннолетних детей в материалы дела представлено не было, как не представлено и доказательств наличия о ФИО3 обязанности содержать супругу. Иные представленные ФИО1 документы, подтверждающие приобретение ею товаров, оплату образовательных или медицинских услуг, также проверены судами, однако, о несении расходов в интересах несовершеннолетних детей, такие документы не свидетельствовали. При этом, судами принято во внимание, что перечисленные от должника средства не превышали 31 % получаемого на счет дохода ФИО1, из чего сделан вывод, что оспариваемые платежи не являлись источником дохода ФИО1 и несовершеннолетних детей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим, требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами при разрешении спора не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в частности, в определениях по делам №А40-144662/2020, А09-2730/2016. Полагает, что судами нарушен принцип расчета размера расходов на несовершеннолетних детей, не принят во внимание прожиточный минимум, установленные в регионе для несовершеннолетнего, в то время как оспариваемые платежи в полном объеме представляли собой алименты, перечисляемые ей супругом – должником ФИО3 на содержание двоих несовершеннолетних детей.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО2 возражает по доводам жалобы, отмечает отсутствие доказательств наличия соглашения между супругами в подтверждение обоснованности перечисляемых денежных средств. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами также установлена и не оспаривается сторонами аффилированность сторон, в частности, установлено наличие между ними зарегистрированного брака.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была установлена судами.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований ответчик ФИО1 ссылалась на алиментный характер оспариваемых платежей, аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В данном обособленном споре соглашение между супругами, определяющее порядок и размер содержания несовершеннолетних детей, отсутствует. Также не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непосредственно должник ФИО3 за пределами перечисленных ФИО1 денежных средств, не нес расходов на содержание общих несовершеннолетних детей.

ФИО1 представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг, оказанных детям в период совершения должником оспариваемых платежей, на сумму 224 031,77 руб.

Таким образом, исходя из обязанности обоих родителей обеспечивать своих несовершеннолетних детей безотносительно наличия или отсутствия соглашения между супругами, ФИО3 несет обязанность по возмещению указанных расходов ФИО1 в размере 112 015,89 руб., что судом было принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, недействительными признаны платежи в оставшейся части - 616 684,11 руб.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывает кассатор, в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС22-10847 по делу N А40-144662/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах. В данном же деле, в отличии от приводимых ФИО1 примеров, получаемые от супруга денежные средства (оспариваемые платежи), ФИО1 возвращала ФИО3, доказательств же расходования оспариваемых платежей на несовершеннолетних детей за исключением суммы в размере ? от 224 031,71 руб., в материалы дела представлено не было. При этом, перечисление денежных средств супруге в период неплатежеспособности в отсутствие правовых оснований соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 об алиментном характере оспариваемых перечислений, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих расходование переведенных денежных средств в размере 616 684,11 руб. на содержание детей, представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 по делу № А40-55978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова