Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-260652/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260652/2019
10 сентября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «Работа и Отдых»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 года,

по делу № А40-260652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Работа и Отдых» (ОГРН <***>)

к ООО «Радость» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Работа и Отдых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Радость» (далее – ответчик) задолженности в размере 170 719,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299,08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Работа и Отдых» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о недоказанности факта поставки товара ответчику, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Работа и Отдых» (поставщик, истец) и ООО «Радость» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 261/18-РиО от 18.07.2018 г., по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В обоснование исковых требований, истец указал, что поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД от 21.01.2019 г. № RT-991, товарно-транспортной накладной, приемной накладной от 22.01.2019 г. № 02600002655, однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 170 719, 30 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299, 08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судами установлено, что представленный в материалы дела УПД от 21.01.2019 г. № RT-991, подписан только со стороны поставщика, который, был передан перевозчику по приемной накладной от 22.01.2019 г. № 02600002655, при этом доказательств дальнейшей передачи товара от перевозчика покупателю не представлено, отметив, что приемная накладная от 22.01.2019 г. № 02600002655 сама по себе не может служить доказательством, подтверждающим получение спорного товара грузополучателем, поскольку из представленной накладной не представляется возможным идентифицировать товар, указанный в УПД от 21.01.2019 г. № RT-991.

Достаточных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление поставки в адрес ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в товаросопроводительных документах подписи ответственного за получение товара лица со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что факт поставки ответчику товара истцом не доказан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 года по делу № А40-260652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин