Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-89253/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89253/2023
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>),

ответчик: автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Играя развиваем» (адрес: 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГРАЖДАНСКАЯ, Д. 20-22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Играя развиваем» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 53 533 руб. 54 коп. неосновательного обогащения

Определением суда от 26.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2024, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 20-22, лит. А, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, (далее - объект) передано Организации на основании договора аренды от 23.05.2016 № 11-А300041 (далее - Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Фактическим пользователем объекта является Организация.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 26.10.2018 в отношении Арендатора зарегистрировано прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником Арендатора является Организация. В настоящее время Договор аренды является действующим в режиме неопределенного срока.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу А56-81446/2022 (далее - решение суда) с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга как с собственника занимаемого Ответчиком нежилого помещения в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 51 404 рубля 26 копеек задолженности за фактически потребленную за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г, тепловую энергию, 70 рублей 28 копеек неустойки, 2 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 53 533 руб. 54 коп.

Нежилое помещение 1-Н передано Ответчику для осуществления его экономической деятельности и используется им в связи с этим для извлечения прибыли.

Ответчик, которому в пользование передан объект, оплату за потребленные тепловые ресурсы не производил договоры с поставщиками указанных услуг не заключал, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г, связанная с потреблением тепловой энергии объектом.

Администрацией в адрес организации направлена досудебная претензия от 29.08.2023 № 01-16-4595/23-0-0, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная задолженность перед Администрацией до настоящего времени не оплачена.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса). По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или логовооом апенды По аналогии плату за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) или ресурсоснабжающей организации (в случае перехода на «прямые» договоры с такими организациями) не собственник, а наниматели помещений многоквартирного дома.

Исходя из прямого толкования нормы права, регрессом является возмещение вреда одним лицом за другое лицо. То есть право регресса возникает именно из взаимоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. В данном случае, поскольку оказание услуг ресурсоснабжающей организацией осуществлялось в отношении помещений, занимаемых в спорный период ответчиком, последний обязан возместить Администрации расходы по их оплате.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Играя развиваем» (ИНН <***>) в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 53 533 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с некоммерческой организации дополнительного образования «Играя развиваем» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.