Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А54-10898/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10898/2019
г. Рязань
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг" (ОГРН <***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 2)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области" (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (<...>), публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (<...>), Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (<...>)

о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии в рамках исполнения государственного контракта №88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 в сумме 3 501 852 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ВР/6-79 от 13.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии в рамках исполнения государственного контракта №88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 в сумме 3 501 852 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области.

От ответчика 20.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требования, также поступило ходатайство об истребовании штатного расписания ООО "РОСЬ-Инжиниринг".

От ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области в материалы дела 31.01.2020 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 03.02.2020 в материалы дела поступил прайс-лист на оказание юридических услуг в регионе.

От ПАО "РЭСК" 04.02.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий документов.

От Министерства финансов Рязанской области 11.02.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, цена контракта фиксирована и не подлежит изменению, денежные средства на указанные цели не заложены.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об истребовании штатного расписания общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг".

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в дело доказательства невозможности самостоятельно получить данные доказательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2017 года, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 №358 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2014 -2022 годы", в соответствии с решением единой комиссии заказчика, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – заказчик, ответчик) заключило государственный контракт № 88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 (далее – Контракт, т.1 л.д. 10-48) с ООО "РОСЬ-Инжиниринг" (далее - подрядчик, истец).

Согласно п. 1.3. Контракта срок начала работ -31.07.2017 года, срок окончания - 31.12.2017 года.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 21 792 844 рубля, включая НДС 18%.

Согласно приложению № 1.3 (стр. 32 приложения 1) технического задания контракта № 88/05/1 от 31.07.2017 г. в перечень видов и цикличность работ по обслуживанию линий электроосвещения и КТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в районах Рязанской области истец осуществляет следующие виды работ: Низовой осмотр 1 раз / мес. Верховой осмотр (33%) 1 раз / мес. Замена лампы (5 %) по необходимости. Опиловка деревьев по необходимости. Пуско-наладка НРШ 1 раз/6 мес. Демонтаж опоры одностоечной с перевозкой по необходимости. Демонтаж опоры металлической с перевозкой по необходимости. Демонтаж опоры одностоечной с одним подкосом с перевозкой по необходимости. Демонтаж кронштейна для светильника по необходимости. Монтаж кронштейна для светильника по необходимости. Демонтаж светильника по необходимости. Монтаж светильника по необходимости. Монтаж опоры одностоечной по необходимости. Монтаж опоры металлической по необходимости. Монтаж опоры одностоечной с одним подкосом по необходимости. Подвес провода СИП (на 1 опору) по необходимости. Нанесение нумерации 1 раз/ 6 мес. Окраска опоры (1 оп. 0,7м2) 1 раз/ 6 мес. Окраска РУНН 1раз / 6 мес. Регулировочные работы по разъединителю 1раз / 6 мес. Техническое обслуживание ТП 1раз / 6 мес. Мойка светильников 1раз / 6 мес.

Согласно п. 2 Приложению №1.2 Технического задания к контракту № 88/05/1 от 31.07.2017 (т.1 л.д. 31) выполняемые работы должны обеспечивать бесперебойную работу линий электроосвещения в темное время суток и включать в себя, в т.ч. обеспечение постоянного подключения оборудования линий электроосвещения к источникам электроэнергии согласно актам балансового разграничения и договорам электроснабжения заказчика -ответчика.

Перечнем сметных норм и расценок, применяемых для определения стоимости выполненных в 2017 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения, ответчиком определены, в том числе, затраты на электроэнергию для электроосвещения автомобильных дорог определяются на основании предельного уровня нерегулируемых цен на второе полугодие 2017 года: 5,51 х 1,0 = 5,51, где Ка = 1,0 - коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам электронного аукциона.

Истец выполнил Работы, предусмотренные Контрактом, выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных Истцом и Ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 2-14, 21-38, 45-62, 70-95, 98, 101-114).

В рамках и с целью исполнения Контракта ООО "РОСЬ-Инжиниринг" потребляло в интересах Ответчика электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, заключенных с единственными поставщиками: № 10218 от 01.01.2017 г. с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" с учетом соглашения №1 от 14.02.2017 (т.1 л.д. 49-89), и с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания № 9988 от 16 марта 2017 (т.1 л.д. 90-114).

Как указывает истец, потребление электроэнергии из других источников невозможно по объективным причинам (указанные организации являются гарантирующими поставщиками).

Согласно актам приема-передачи электроэнергии, подписанным гарантирующими поставщиками (ПАО "РЭСК" и ООО "РГМЭК") стоимость фактически потребленной электроэнергии в общей сумме составляет 12 865 193 рубля 66 копеек, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, при этом Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО «РОСЬ-Инжиниринг» оплачено только 9 363 341 рубль в пределах общей суммы контракта, исходя из согласованного сторонами тарифа в 5.51 рублей за кВт-ч., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д. 157-160, т.2 л.д. 15-20, 39-44, 63-69, 96-97, 99-100), как то предусмотрено положениями Контракта (Приложение 5 к Контракту, т.1 л.д. 40).

Разница между стоимостью оплаченной фактически потребленной электроэнергии истцом и стоимостью оплаченной истцу со стороны заказчика (ответчика) составила 3 501 852 руб. 66 коп. (12865193,66 - 9 363 341).

Истец в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию Исх. № 170/РИ от 11.10.2019 (т.1 л.д. 149-150), полученную ответчиком 11.10.2019, согласно которой предложил произвести следующие оплаты: 3 501 852 руб. 66 коп. с учётом НДС - стоимость активной электроэнергии, которая была оплачена гарантирующему поставщику, но не вошла в сметы (сверхпотребление).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения государственного контракта № 88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 истцом были заключены договоры энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 г. с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" с учетом соглашения №1 от 14.02.2017 (т.1 л.д. 49-89), и с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания № 9988 от 16 марта 2017 (т.1 л.д. 90-114).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно актам приема-передачи электроэнергии, подписанными гарантирующими поставщиками (ПАО "РЭСК" и ООО "РГМЭК") и ООО "РОСЬ-Инжиниринг", фактическое потребление электрической энергии произведено на сумму 12 865 193 рубля 66 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец оплатил указанный объем электроэнергии только частично на сумму 9 363 341 рубль.

Ответчик не оплатил электрическую энергию (сверхпотребленную в рамках контракта № 88/05/1 от 31.07.2017) в размере 3 501 852 руб. 66 коп. (12865193,66 - 9 363 341).

Истцом представлен подробный расчет заявленных требований за потребленную электрическую энергию в рамках контракта за период с июля по декабрь 2017 года (т.1 л.д. 151-152), который ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

Как указано в отзыве ГУ "РЭСК" Рязанской области, согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Истец к группе населения и приравненных к нему категориям потребителей не относится, согласно заключенным договорам энергоснабжения.

В пункте 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (по итогам заседания 17.11.2017) указано, что если во время срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал заказчику услуги по энергоснабжению, при этом превысил установленную контрактом цену, то в случае обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных по государственному контракту услуг в объеме их превышения, сумма задолженности, в части сверх установленной контрактом цены, подлежит взысканию.

С учетом данных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии - сверхпотребленной в рамках государственного контракта № 88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 в размере 3 501 852 руб. 66 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, то есть, определенный ведомственной классификацией расходов бюджета субъекта Российской Федерации орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета субъекта Российской Федерации по подведомственным распорядителям и получателям.

Согласно положению о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Минтранс, заказчик), утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Минтранс осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 раздела 3 Положения, Минтранс, как главный распорядитель средств областного бюджета, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Помимо исковых требований истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что юридические услуги Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг" (заказчик) оказывались гражданином РФ ФИО2 (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 (далее - договор, т.1 л.д. 144-146).

Согласно пункту 1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги связанные с взысканием в претензионном и/или судебном порядке с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в рамках исполнения государственного контракта № 88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения, а так же прочих расходов, убытков и штрафных санкций, подлежащих оплате в адрес ООО "РОСЬ-Инжиниринг". Действия, подлежащие выполнению Исполнителем:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами.

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области, Заказчик выступает в качестве истца.

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика;

- осуществить юридическую консультацию в письменной и устной;

- оказывать прочие необходимые для исполнения своих обязательств по договору услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договора цена услуг составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Расчеты по Договору осуществляются наличными денежными средствами. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены в течение десяти дней с момента подписания Договора сторонами.

Истец произвел оплату оказанных услуг по договору от 01.06.2019 в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №7 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "РОСЬ-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления, сопроводительных писем с прилагаемыми материалами 10.01.2020 и 03.02.2020, а также он осуществил представление интересов доверителя в суде первой инстанции 11.02.2020 - судебное заседание).

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела Размеры вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, согласно которым, в частности: составление искового заявления, отзыва (возражения) на исковое заявление, апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва (возражения) на апелляционную (кассационную) жалобу - 5000 рублей; составление претензий, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера - от 2000 рублей; представление интересов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в арбитражных судах I инстанции по гражданским делам - от 40 000 рублей.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчик указывает, что рассмотренное дело не является сложным, имеется подобная судебная практика, дело является типовым.

Суд при разрешении вопроса об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя полагает целесообразным учитывать открытую информацию – Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (http://ap62.ru/рекомендации-о-порядке-оплаты-возна/), согласно которым вознаграждение за представительство интересов доверителя в судебном заседании составляет сумму от 5000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 5.6. рекомендаций).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "РОСЬ-Инжиниринг", являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 14 000 руб. (5000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебном заседании, 4000 руб. за представление дополнительных документов (2х2000 руб.), в связи с чем заявление ООО "РОСЬ-Инжиниринг" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 12А, лит.А ) стоимость фактически потребленной электроэнергии в рамках исполнения государственного контракта №88/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 в сумме 3 501 852 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 509 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин