Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А53-6177/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «07» ноября 2025 года Дело № А53-6177/2025

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2

об обязании

при участии: от истца представитель ФИО3; от ответчика представитель ФИО4;

установил:

товарищество собственников жилья «Новинка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 (далее ответчики) с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, кадастровый номер 61:44:0040443:2, площадью 3 315 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 1, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона «Пломбирыч»).

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Новинка» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный

участок с кадастровым номером 61:44:0040443:2, площадью 3 315 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона «Промбирыч»).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика – ФИО1 представил возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В судебном заедании, состоявшемся 13.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома № 192/93 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, утвержденного протоколом № 1 от 11.11.2009 было создано Товарищество собственников жилья «Новинка».

Согласно Устава ТСЖ «Новинка» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 192/93 по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протокола № 2 о 20.03.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений было принято решение - наделить ТСЖ «Новинка» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД от имени собственников помещений в МКД.

Согласно протокола № 1 от 21.06.2023 председателем правления ТСЖ «Новинка» избрана ФИО5.

Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0040443:2, площадью 3 315 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом № 192/93 по ул. Пушкинская в г. Ростове-на- Дону, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывает истец, без получения разрешения жильцов многоквартирного дома, и без заключения какого-либо договора с ТСЖ «Новинка» ответчик ИП ФИО1 самовольно установил нестационарный торговый объект с вывеской «Пломбирыч» на части земельного участка, кадастровый номер 61:44:0040443:2, площадью 3 315 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом № 192/93 по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону и до настоящего времени осуществляет в нем торговую деятельность.

Согласно протоколу от 28.04.2024 ТСЖ «Новинка» был рассмотрен вопрос № 3 о разрешении установить торговый павильон на придомовой территории на возмездной основе в торце дома напротив школы № 80, однако, по данному вопросу большинством собственников (77 из 105 принявших участие в голосовании) высказались против установки торгового павильона.

Факт установки ответчиком торгового павильона «Пломбирыч» подтверждается фотографиями и ответами из:

- управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 22.05.2024;

- отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.06.2024;

- Роспотребнадзора по РО от 22.07.2024; - ГУ МЧС России по Ростовской области от 19.07.2024; - Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 и пр. Кроме того, участвующие в судебном заседании ответчики не опровергли факт нахождения спорного НТО по указанному выше адресу.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием освободить земельный участок от незаконного установленного торгового павильона оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что функционирование НТО, расположенного в непосредственной близости от МКД, оказывает неблагоприятное воздействие на условия проживания, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее, «лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Как указывает ИП ФИО1, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, однако не оспаривает то что занимает спорный НТО, по причине того, что согласно договора аренды торгового павильона от 20.05.2024 года, заключенного между ФИО2 именуемого «арендодатель» с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны именуемый «арендатор», совместно именуемые стороны, собственником нестационарного торгового павильона является ФИО2

Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать по акту приема- передачи, а арендатор принять во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу <...> общей площадью 7 кв.м.

Согласно п.1.3. начало срока действия договора аренды 20.05.2024 года, окончание 19.04.2025 года. При отсутствии соглашения о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгирован на новый срок.

Сторонами, договор аренды не расторгался, недействительным признан не был, таким образом по мнению ФИО1 он не является собственником указанного торгового павильона, тем самым исполнение заявленных требований, со стороны ТСЖ «Новинка», путем освобождение земельного участка кадастровый номер 61:44:0040443:2 площадью 3 315 кв. м., по адресу <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта — будет не возможен.

ФИО2 в судебном заседании (ранее участвовал в процессе) и пояснил, что являясь жильцом МКД расположенного по адресу: <...> предоставил на основании договора аренды ИП ФИО1 во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу <...> общей площадью 7 кв.м.

Суд, в свою очередь, обязал ФИО2 предоставить документы подтверждающие право собственности на НТО и разрешающие документы на его установку.

ФИО2 в судебное заседание больше не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, суд не располагает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, кто из ответчиков является собственником спорного НТО.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из протокола общего собрания собственников от 28.04.2024 следует, что собственниками принято следующее решение: по вопросу 3: разрешить установку торгового павильона – против проголосовало 77, за – 13, воздержались - 15 (л.д. 22).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по

соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование общего имущества в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о незаконных действиях обоих ответчиков (поскольку один из них на сегодняшний день занимает спорный НТО, а другой не имея разрешительных документов, заключает договор аренды).

Принимая во внимание договор аренды, суд делает вывод, что ответчик ФИО2 без каких-либо правовых оснований самовольно занял часть земельного участка, кадастровый номер 61:44:0040443:2, площадью 3 315 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность освободить земельный участок, демонтировав нестационарный торговый объект, а ответчик ФИО1 освободить торговый павильон от имущества расположенного непосредственно в спорном НТО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которое подтверждено договором поручения № 014/24/2 от 23.12.2024, актом оказанных услуг от 14.10.2025.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040443:2, площадью 3 315 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона «Промбирыч»).

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 50 000 руб. и представительские расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук