Постановление от 23 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27808/2015
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.08.2016;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16359/2018, 13АП-17376/2018) ФИО3, ООО «Объединенная Инфраструктурная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-27808/2015/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западные инженерные технологии» ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западные инженерные технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СЗИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2015 в отношении ООО «СЗИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015.

Решением суда от 11.01.2016 ООО «СЗИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО7

Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «СЗИТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в ходе конкурсного производства управляющему не переданы документы, связанные с деятельностью должника, а также документы бухгалтерского учета и отчетности.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 09.06.2018 ходатайство ФИО1 о признании договора от 23.01.2014 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СЗИТ», заключенного ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу отказано; ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности; с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «СЗИТ» 12 041 825 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, ФИО3 и ООО «Объединенная Инфраструктурная Компания» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в остальной части – оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО3 должник признан несостоятельным. ФИО3 ссылается на то, что не совершал сделок, будучи единственным участником и генеральным директором должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; передал документы ФИО1 по акту приема-передачи документов при смене генерального директора 03.02.2014; не являлся лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

ООО «Объединенная Инфраструктурная Компания» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что сделка по передаче ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «СЗИТ» является мнимой и совершена с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не соответствующих действительности.

Отзыв ООО «Объединенная Инфраструктурная Компания» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Объединенная Инфраструктурная Компания»; представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Объединенная Инфраструктурная Компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СЗИТ» создано 25.10.2012, в период с 25.10.2012 по 30.01.2014 учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО3, с 30.01.2014 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО1

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗИТ» конкурсный управляющий сослался на непередачу бухгалтерской документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Определением суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А56-27808/2015/и.д. бывший руководитель должника ФИО1 обязан передать арбитражному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «СЗИТ» за период с 2012 по 2015 год.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 23.01.2014 заключили договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «СЗИТ». ФИО1 23.01.2014 как новый единственный участник ООО «СЗИТ» принял решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и избрании генеральным директором ФИО1 Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО3 03.02.2014 передал ФИО1 документацию, в том числе бухгалтерскую, связанную с деятельностью ООО «СЗИТ», что подтверждается актом приемки-сдачи документов при смене генерального директора от 03.02.2014, который подписан ФИО3 и ФИО1 без замечаний и оговорок.

Лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале от 23.01.2014 в установленном порядке оспорен и признан недействительным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом приведенных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СЗИТ» от 23.01.2014 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о мнимости договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СЗИТ» от 23.01.2014.

Как следует из материалов дела, стороны договора купли-продажи долей в уставном капитале от 23.01.2014 совершили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств, вытекающих из указанного договора. Сведения о ФИО1 как единственном участнике и руководителе ООО «СЗИТ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение соответствующих сведений в реестр не оспорено заинтересованными лицами. ФИО1 получены от предыдущего участника и руководителя ООО «СЗИТ» документы этого общества. ФИО1 принято решение о назначении себя генеральным директором ООО «СЗИТ». Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы о мнимости договора купли-продажи долей от 23.01.2014 и свидетельствуют о возникновении при совершении указанной сделки тех правовых последствий, которые ею предусмотрены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного органа.

Поскольку ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, обязанным в силу статьи 126 Закона о банкротстве передать документы ООО «СЗИТ» конкурсному управляющему должником, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, истребованной в судебном порядке.

Согласно акту от 03.02.2014 ФИО3 передал ФИО1 документы по 2013 год включительно. Вместе с тем, хозяйственная деятельность велась ООО «СЗИТ» и после указанной даты, в связи с чем суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в отношении комплекта документов, переданных ему по акту от 03.02.2014.

Судом обоснованно принято во внимание, что после 23.01.2014 - в 2014 и 2015 годах ФИО3 продолжал оставаться контролирующим должника лицом, осуществлял фактическое распоряжение его активами, а значит, являлся контролирующим должника лицом и имел доступ к документам должника за указанный период. Данный вывод подтверждается представленными ПАО «Банк Санкт-Петербурга» сведениями о том, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом и владельцем сертификата ключа электронной цифровой подписи должника, которое в соответствии с соглашением о расчетном обслуживании по системе «Банк-Клиент» от 06.12.2012 имело возможность осуществлять через систему «Банк-Клиент» посредством аналога собственноручной подписи распоряжение денежными средствами должника; заявления о внесении изменений в сведения об уполномоченных лицах в связи со сменой генерального директора должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург» не поступало, ФИО1 к системе «Банк-Клиент» ПАО «Банк Санкт-Петербург» не подключен.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ФИО3 не представил.

Судом отклонен довод ФИО3 о том, что по акту от 03.02.2014 ФИО1 передан «доступ к системе интернет-Банк ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ID ЭЦП – 46А001DF00010000430С». Как следует из писем ПАО «Банк Санкт-Петербурга» от 20.09.2017 и 14.11.2017 указанные сертификаты ключа ЭЦП банком не выдавались, последний ключ проверки электронной подписи 27D27CE90001000072A4 оформлен 06.12.2013 на имя ФИО3 со сроком действия до 06.12.2014. Передавая ФИО1 по акту от 03.02.2014 «доступ к системе интернет-Банк ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ID ЭЦП – 46А001DF00010000430С», ФИО3 не выполнил предписания пункта 3.5 Правил предоставления услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которому смена (перегенерация) ключей производится уполномоченным лицом, то есть владельцем сертификата ключа ЭЦП, которым на дату заключения договора от 23.01.2014 и составления акта от 03.02.2014 являлся ФИО3

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО3 после заключения договора от 23.01.2014 и составления акта от 03.02.2014 фактически оставил в своем распоряжении возможность осуществлять через систему «Банк-Клиент» посредством аналога собственноручной подписи распоряжение денежными средствами должника, то есть являлся контролирующим ООО «СЗИТ» лицом, а следовательно, имел доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности должника за период 2014, 2015 года.

Согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «СЗИТ» за 2013 год, активами ООО «СЗИТ» являлись запасы на сумму 405 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 12 262 000 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «СЗИТ» конкурсному управляющему, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему в полной мере выполнить мероприятия конкурсного производства и сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из размера требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а также непогашенных расходов арбитражного управляющего и невыплаченного ему вознаграждения, который составил 12 041 825 руб. 91 коп., из которых 11 609 825 руб. 91 коп. непогашенные требования кредиторов, 420 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 12 000 руб. расходы на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-27808/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева