Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А73-1949/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1949/2021
г. Хабаровск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения от 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305270328600012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270330600373, ИНН <***>)

о взыскании 116 197 руб.,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 51 333 руб. задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 15, а также 64 864 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В представленном отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 не согласилась с изложенными в иске требованиями, указала на необоснованность начисления неустойки за период до 02.01.2021, погашение суммы основного долга, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке ординарного судопроизводства.

Истец впоследствии в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних принятых судом уточнений просил взыскать 17 955 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 названного Кодекса в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании путем веб-конференции, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 15 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 69,0 кв. м. для реализации парфюмерии, одежды.

На основании дополнительного соглашения от 19.10.2019 арендуемая площадь уменьшена до 44,0 кв. метров.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.3.2, 3.2.4 арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно за предстоящий месяц не позже 25-го числа текущего месяца из расчета 1000 руб. за 1 кв. м.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с письменным заявлением арендодателя договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 расторгнут сторонами с 05.06.2020.

Ссылаясь на то, что арендная плата по счетам от 01.05.2020 № 800 и от 01.06.2020 № 911 на общую сумму 51 333 руб. оплачена позже установленных договором сроков, претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 (день фактической оплаты суммы задолженности).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае ответчиком по существу не отрицается то обстоятельство, что арендная плата внесена им с нарушением установленных договором аренды сроков, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основным видом деятельности ИП ФИО3 по коду ОКВЭД является торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла, в специализированных магазинах).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе если задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021.

Таким образом, поскольку арендатор имел право на предоставление отсрочки в оплате арендных платежей, срок обязательства по их внесению считается наступившим 01.01.2021, следовательно, начисление неустойки надлежит производить с 02.01.2021, а не с 01.01.2021 как это делает истец.

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составить 17 709 руб. 88 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что по настоящему договору аренды № 15 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 3 539 руб. 70 коп.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 972 руб.

Кроме того, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 3 539 руб. 70 коп., а также 1 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 468 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова