Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А82-1707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1707/2020
г. Ярославль
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 26 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - об уточнении заявленных требований и об отказе от заявленных требований в части оспаривания предписания,

заявление Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю

- о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 31.10.2019;

- о признании недействительным предписания № 381/1/1 от 01.11.2019,

Специалист (со стороны ответчика) - ФИО2

Специалист (со стороны третьего лица) – ФИО3

Третье лицо: ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО4, ФИО5 – предст. по пост. дов.,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, ТЮЗ) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>). к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю с требованиями:

- о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 31.10.2019;

- о признании недействительным предписания № 381/1/1 от 01.11.2019. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, заявил частичный отказ в части требования о признании недействительным предписания № 381/1/1 от 01.11.2019.

Уточнение заявленных требований было судом рассмотрено, в отсутствие возражений ответчиков удовлетворено – в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ТЮЗа - о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 31.10.2019.

Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдения установленных норм и правил пожарной безопасности при проведении оспариваемого расчета; полагает, что ответчиком необоснованно был сделан вывод о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований по заявлению (ходатайству) ТЮЗа было привлечено – ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России (ИНН <***>, ОГРН <***>), подрядная специализированная организация, которой был выполнен спорный расчет. Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддерживали правовую позицию заявителя; давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган считал, что проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое решение было вынесено им законно и обоснованно.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Правовые позиции всех участников процесса изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В 2014 году ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России выполнило отчет о научно-исследовательской работе «Проведение расчетов индивидуального пожарного риска, отражающего специфику противопожарной защиты по объекту государственного учреждения культуры Ярославской области Ярославский государственный театр юного зрителя, расположенного по адресу: <...>» и разработало ряд мероприятий для снижения величины пожарного риска. Указанные мероприятия были рассмотрены и согласованы нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (декларация пожарной безопасности от 20.06.2014 за номером 78401368-ТО-578, приложение к ней – расчет по оценке пожарного риска) .

В период с 09.10.2019 по 01.11.2019 года была проведена внеплановая проверка здания и помещений, расположенных по адресу: <...>.

Проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО6 № 381 от 04.10.2019 года.

Целью проверки являлся контроль исполнения предписания № 206/1/1 от

06.06.2018, в ходе которой были выявлены нарушения требованийстроительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий исооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998г. постановлением МинстрояРоссии от 13.02.1997г. №18-7), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам проверки 31 октября 2019 года административным органом были составлены следующие документы:

- оспариваемое решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 31.10.2019г.,

- акт проверки № 381 от 01.11.2019 г.

- предписание № 381/1/1 от 01.11.2019.

Государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2 в ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения:

-не установлены противопожарные клапаны на сборных воздуховодах присоединяемых групп помещений различного назначения (складских, производственных, административных и общественных помещений);

-пределы огнестойкости транзитных воздуховодов на всем протяжении от места пересечения противопожарной преграды (стены, перегородки, перектытия) обслуживаемого помещения до помещения для вентиляционного оборудования менее требуемых;

-объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничения распространения опасных факторов пожара за пределы очага - не в полном объеме заполнения проемов (двери) кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и др. пожароопасных технических помещений выполнены не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут);

-объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограниченияраспространения опасных факторов пожара за пределы очага - в проемах кармановсцены не предусмотрены противопожарные двери 1-го типа, а в колосниковыхлестницах двери 2-го типа;,

-не все противопожарные двери оборудованы устройствами для самозакрывания (отсутствуют у дверей входа со сцены ТЮЗ в административную часть здания и др.);

-противопожарные двери, оборудованные устройствами для самозакрывания, зафиксированы в открытом положении;

-дренчерный ороситель, установленный над дверью левого выхода со сцены ТЮЗ, имеет механические повреждения;

-противопожарная дверь помещения склада костюмов, расположенного на втором этаже, у кабинета №221, имеет нарушение целостности конструкции (отверстие в коробке двери);

-двери эвакуационных выходов из помещения ГУК ЯО ТЮЗ оборудованы замками, открывающимися при помощи ключа.

Основанием для непринятия результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты явились выявленные нарушения, а также - несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, в нарушение требований п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 января 2017 года, Регистрационный № 45228).

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель полагает, что все имеющие место нарушения обоснованно были отражены ответчиком в предписании; по мере возможности устраняются ТЮЗом; не могут явиться основанием для признания недействительным оспариваемого решения по пожарному риску.

Дополнительно в обоснование указанной правовой позиции заявителем представлено суду вступившее в законную силу Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.12.2019 по делу № 5.1-729/15, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам дела – об отсутствии должностного лица ТЮЗа в невыполнении ранее выданного предписания в полном объеме 9приобщено в материалы дела, том дела – 1, л.д. – 148) .

Указанный расчет был в установленном порядке согласован, принят уполномоченными органами, является правомерным и обоснованным.

Третьим лицом, выступающим на стороне заявителя – указанная правовая позиция была поддержана, обоснована нормативно.

Порядок и правила определения расчетных величин пожарного риска установлен «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382.

Расчетная величина индивидуального пожарного риска QB в каждом здании рассчитывается по формуле (2) Методики; устанавливается соответствие эвакуационных путей и выходов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По мнению третьего лица, выявленные государственным инспектором ФИО2 нарушения, не оказывают прямого влияния на результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и в расчете не применяются.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что им были выявлены вмененные ТЮЗу нарушения в расчете пожарного риска, которые заявителем не были устранены.

Правовые позиции сторон, третьего лица и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТЮЗом оспаривается решение, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя требования. Невыполнение требований указанного решения является основанием для наступления негативных последствий для заявителя – в виде отсутствия согласованного с уполномоченным органом способа разрешения пожарного риска.

Таким образом, решение является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, третьего лица, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает не законным проведение внеплановой проверки в отношении имевшегося у ТЮЗа «Расчета индивидуального пожарного риска» (приложение к декларация пожарной безопасности от 20.06.2014 за номером 78401368-ТО-578) - по объекту государственного учреждения культуры Ярославской области Ярославский государственный театр юного зрителя, расположенного по адресу: <...>, принятого и согласованного заявителю нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по Ярославской области.

Проведенная внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО6 № 381 от 04.10.2019 года. При этом, целью проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания № 206/1/1 от 06.06.2018.

Иных предметов проверки должностным лицом ответчика установлено и согласовано – не было.

Соответственно, при проведении проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного расчета, должностные лица ответчика вышли за пределы распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО6 № 381 от 04.10.2019 года.

Соответственно, суд приходит к выводу, что не законно добытые по делу доказательства – обесцениваются.

Также, исходя из материалов рассматриваемого конкретного дела и перечня выявленных в ходе проверки нарушений в их совокупности, суд соглашается с правовой позицией заявителя и третьего лица о том, что имевшие место быть нарушения правил пожарной безопасности были ответчиком обоснованно отражены в акте проверки и в предписании № 381/1/1 от 01.11.2019.

Необходимых и достаточных доказательств их влияния на результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты суду – ответчиком – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя – подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом их уточнения заявителем.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина. Расходы заявителя в части, соответствующей заявленным требованиям, соответственно, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 31.10.2019 – «о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска» на объекте защиты заявителя - Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В остальной части принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

3. Расходы заявителя - Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на Главное управление МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исполнительный лист выдать.

Возвратить заявителю - Государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – из федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2020 № 148, согласно п. 3 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.