Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-91721/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91721/24
07 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Эл 6»

к  ООО «Союзметаллсервис»

о взыскании задолженности за поставленный Товар в размере 288 701 руб. 35 коп., неустойки за период с 07.05.2024  по 07.10.2024  в размере 501 021 руб. 03 коп., неустойки с 08.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности № 1764Эл6-11/2024 от 25.11.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11-2025 от 22.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эл 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Союзметаллсервис» (далее - ответчик) (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неустойки за период с 07.05.2024 по 24.10.2024 в размере 505 928 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на оплату долга, а также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен оригинал искового заявления с приложениями и возражения на отзыв ответчика.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

12.12.2022 между ООО «Эл 6» (Поставщик) и ООО «Союзметаллсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 405Эл 6-12-2022/1/12/2022 (далее – договор), согласно которому в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент товара, общее количество (объем), количество (объем) партии товара, цена за единицу. Общая цена товара, условия и порядок оплаты товара, срок (период) поставки, условия поставки, наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в Приложениях к договору (далее – Приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

27.12.2023 Поставщиком и Покупателем было подписано Приложение № 6 к договору (далее – Приложение), по условиям которого 26.04.2023 Поставщик поставил Покупателю графитированные электроды в объеме 19,437 т. на общую сумму 7 628 629,18 руб. (далее – товар).

Указанный товар был получен Покупателем 26.04.2024, что подтверждается подписью представителя Покупателя (водителя ФИО3) в товарной накладной № НЧК00-01367 от 26.04.2024 и транспортной накладной № 1367 от 26.04.2024.

Согласно пункту 3.2. Приложения, оплата товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 4.6 договора оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, определяемому по курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки товара Поставщиком. Датой отгрузки является дата товарной накладной, оформленной на складе Поставщика (при поставке автомобильным транспортом).

В рамках Приложения за Покупателем образовалась задолженность перед Поставщиком за поставленный товар в размере 288 701,35 руб. за вычетом предоплаты и частичной оплаты от 30.07.2024.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при нарушении Покупателем срока оплаты товара при условиях оплаты после поставки (постоплаты) Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты товаров по Приложению за период с 07.05.2024 по 24.10.2024 составляет и 505 928 руб. 96 коп.

После обращения ООО «Эл 6» с рассматриваемым иском, платежным поручением № 9421 от 24.10.2024 на сумму 288 701 руб. 35 коп. ООО «Союзметаллсервис» произведена оплата основного долга за не поставленный товар, в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 7.1. договора установлено, что при нарушении Покупателем срока оплаты товара при условиях оплаты после поставки (постоплаты) Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты товаров по Приложению за период с 07.05.2024 по 24.10.2024 составляет 505 928 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком приведены доводы о неверном расчете истцом неустойки, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Союзметаллсервис» платежным поручением № 9421 от 24.10.2024 была произведена оплата курсовой разницы за поставленный товар в размере 288 701 руб. 35 коп. По мнению ответчика, сторонами договора был изменен порядок расчетов по договору и произведена двухсторонняя корректировка оплаты с учетом изменения курса валюты, в связи с чем начисление неустойки в заявленном истцом размере является неправомерной.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сумма в размере 288 701 руб. 35 коп. с учетом положений пункта 4.6 договора и пункта 3.2 Приложения к договору не является курсовой разницей, а является составной частью стоимости поставленного товара.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что стороны изменили порядок расчетов по договору и проводили двухсторонние корректировки оплаты с учетом изменения курса валюты, то начисленная истцом является неправомерной и подлежит снижению, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, с учетом установленных судом обстоятельств.

Порядок определения применяемого курса валюты при оплате стоимости поставленного товара определен условиями заключенного сторонами договора и Приложения к нему. Стоимость поставленного товара отражена в товарной накладной от 26.04.2024 № НЧК00-01367, подписанной сторонами, в рублях по курсу, применимому в соответствии с условиями договора. Проведение двухсторонних корректировок оплаты с учетом изменения курса валюты ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что задержка в оплате товара была вызвана нестабильной экономической ситуацией, также не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчиком заявило только после нарушения им условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной оплате товара ответчиком.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Оплата основного долга после подачи искового заявления в суд не может являться тем обстоятельством, которое может служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования с учетом уточнения в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 486 руб. при подаче настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца, поскольку отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи иска и принятия его к производству судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с ООО «Союзметаллсервис» в пользу ООО «Эл 6»  неустойку за период с 07.05.2024  по 24.10.2024  в размере 505 928 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                           М.В. Афанасьева