Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А06-9743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9743/2019
г. Астрахань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МонтажПрибор" к МУП г. Астрахани "Астроводоканал" о взыскании задолженности в размере 746 248,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 097,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности.


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 746 248,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 097,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

-
Как следует из материалов дела, 02.06.2016г. между МУП г. Астрахани "Астроводоканал" (заказчик) и ООО "МонтажПрибор" (подрядчик), заключен договор подряда №790, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: Установку систем учета холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах с их дальнейшим вводом в эксплуатацию приложение №2 (перечень объектов, приложение №1).

Согласно п.1.3 договора Сроки выполнения работ три месяца с момента заключения договора (два месяца на монтаж, один месяц на ввод в эксплуатацию и передачу систем учета заказчику (начало 02.06.2016г., окончание 02.09.2016г.).

Согласно п.14 договора Работа считается выполненной после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации, а также акта приемки системы учета в эксплуатацию, согласно приложения №2.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1802818,16 руб. с НДС.

Согласно п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора оплата работ Заказчиком подрядчику осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или в любой форме, не запрещенной законом РФ. Оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, акта ввода в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ по форме №Кс-2, КС-3, в течение 12 месяцев. Общая стоимость работ по договору может быть изменена в сторону увеличения (не более чем на 10% от первоначальной стоимости договора) сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В случае обнаружения невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право уменьшить стоимость работ по договору, письменно известив об этом подрядчика и предоставив документальное подтверждение невыполнения 9ненадлежащего выполнения) предусмотренных договором работ.

Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2016г. стоимость работ по договору определена в сумме 1 689 500,40 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 13.09.2016г. сроки выполнения работ согласно п.1.3. определенны в течение 5 месяцев с момента заключения договора, т.е по 02.11.2016г. Дополнительным соглашением от 2016г. сроки выполнения работ согласно п.1.3 определены в течение 8 месяцев с момента заключения договора, т.е. по 02.02.2017г.

Дополнительным соглашением №5 от июня 2017г. стоимость работ определена сторонами в размере 1 453 191.24 руб., также указанным соглашением из п.9 договора исключены приложения №3, №9, №19, №20, №24.

Дополнительным соглашением от 19.06.2017г. сроки выполнения работ согласно п.1.3.договора определены с 02.06.2016г. по 02.08.2017г. длительностью 14 месяцев, также указанным соглашением из п. 9 договора исключены приложения №4, №7, № 23, №30, №34.

25.08.2016г. сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам – <...>; <...>; <...>; Астрахань, ул. Мелиоративная, д. 4; <...>; <...>; <...>; <...> ввод 1; <...>.

Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 446 801,10 руб.

01.11.2016г. сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - <...>; г. Астрахань. ФИО4. д. 52; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Астрахань. Краснопитерская, д. 115; <...>.

Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 487 715, 24 руб.

14.02.2017г. сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - <...> ввод 1; <...>.

Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 110 216, 72 руб.

05.06.2017г. сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - <...>; <...>; <...>.

Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 149 924, 90 руб.

20.06.2017г. сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 258 533, 28 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 1 453 191, 24 руб., которая предусмотрена дополнительным соглашением №5 от июня 2017 г.

МУП г. Астрахани «Водоканал» приняло работы и перечислило в адрес ООО «МонтажПрибор» денежные средства в сумме 706 942, 72 рублей (копии п/п прилагаются).

На текущий момент остаток задолженности в сумме 746 248, 52 руб. заказчиком не погашен.

Истец направил в адрес ответчика 22.05.2019г. претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 746 248, 52 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представленные подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2016, №2 от 25.08.2016г., №3 от 25.08.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 25.08.2019г., №6 от 25.08.2016г., №7 от 25.08.2016г., №8 от 25.08.2019г., №9 от 25.08.2016г., №10 от 02.11.2016г., №11 от 02.11.2016г., №12 от 02.11.2016г., №13 от 02.11.2016г., №14 от 02.11.2016г., №15 от 02.11.2016г., №16 от 02.11.2016г., №17 от 02.11.2016г., №18 от 02.11.2016г., №19 от 14.02.2017г., №25 от 14.02.2017г, №24 от 20.06.2017г., №25 от 20.06.2017г., №26 от 20.06.2017г., №27 от 20.06.2017г., №28 от 20.06.2017г., №21 от 05.06.2017г., №22 от 05.06.2017г, №23 от 05.006.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.11.2016г., №3 от 14.02.2017г., №5 от 20.06.2017г., №4 от 05.06.2017г. на общую сумму 1 453 191,24 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным выше актам, в размере 706 942,72 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №577 то 08.02.2017г., №962 от 14.02.2017г., №1074 от 22.02.2017г., №1754 от 10.04.2017г., №1961 от 11.04.2017г., №5033 от 05.089.2017г., №9904 от 13.11.2017г., №10394 от 04.12.2017г., №893270 от 30.12.2018г.

В связи с выше изложенным, задолженность ответчика перед истцом за указанный выше договор составляет 746 248,52 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что истцом были нарушены пункты 2.2.18 и 2.2.19 договора, согласно которым подрядчик обязан передать заказчику вмесите с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта, а также накладные, сертификаты качества и иные документы, подтверждающие приобретение и использование материала и оборудования при производстве работ. Представить заказчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке). Таким образом, ответчик считает, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда №790 от 02.06.2016г., в следствии чего ответчик не может использовать результаты работ по договору подряда по его прямому назначению и в тех целях для которых он был заключен.

Данный довод ответчика суд считает документально не подтвержденным, поскольку факт выполнения истцом работ и факт их принятия без каких-либо замечаний подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Действия ответчика по подписанию указанных выше актов, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений и замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о наличии у истца обязательств по представлению документации исходит из того, что отсутствуют письменные подтверждения наличия каких-либо требований ответчика о передаче документации с 2016 года, суд полагает недоказанным обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче технической документации по договору подряда №790 от 02.06.2016г.

Кроме того, не передача технической документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Так же ответчик ссылается на тот факт, что истцом не составлены и не переданы в его адрес акты опломбирования и ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку, в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Здесь же п. 41 предусмотрено, что в случае если, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Из указанных правовых норм следует, во-первых, что ввод в эксплуатацию узла учета в соответствии с требованиями закона осуществляет организация, осуществляющая водоснабжение, т.е. МУП г. Астрахани «Водоканал», с одной стороны и абонент -непосредственный потребитель, с другой.

Кроме того, применительно к п. 41 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 ответчик был уведомлен о технологическом присоединении, а значит в течение 15 дней после этого, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Таким образом, по актам выполненных работ, подписанных 25.08.2016 г. по объектам - <...>; <...>;<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> ввод 1; <...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 09.09.2016 г.

По актам выполненных работ, подписанных 01.11.2016 г. по объектам - <...>; г. Астрахань, ФИО4. д. 52; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 16.11.2016 г.

По актам выполненных работ, подписанных 14.02.2017 г. по объектам - по объектам - <...> ввод 1; <...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 01.03.2017 г.

По актам выполненных работ, подписанных 05.06.2017 г. по объектам - <...>; <...>; <...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 20.06.2017 г.

По актам выполненных работ, подписанных 20.06.2017 г. по объектам - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 05.07.2017г.

Иного порядка допуска узла учета потребления к эксплуатации законом не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с указанным порядком:

а) Ввод в эксплуатацию узла учета должен осуществить ответчик;

б) Поскольку с момента подписания актов по приемке выполненных работ в течение15 дней ответчик не произвел этих действий, узел учета считается допущенным кэксплуатации в независимости от подписания актов о его вводе.

На основании изложенного, указанный выше довод ответчика является необоснованным.

Возражений по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 746 248,52 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность не погасил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 746 248,52 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор на подрядные работы №790 от 02.06.2016 не содержит условий о размере ответственности Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Таким образом, к указанным отношениям обосновано истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3.3. договора подряда №790 от 02.06.2016г. оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, акта ввода в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-2, КС-3, в течение 12 месяцев.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 20.06.2018г. по 22.08.2019г. в размере 68 097,36 руб.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчете процентов истцом неверно был определен период начисления процентов, а именно, в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3, в то время как просрочка оплаты начинается со следующего дня после даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по договору подряда №790 от 02.06.2016г. за период с 21.06.2018г. по 22.08.2019 в размер 67 939,20 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК РФ с 23.08.2019г. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также начиная с 23.08.2019г. и по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи №215/618 от 30.07.2019г., по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручения по подготовке искового заявления к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании задолженности по договору подряда №790 от 02.06.2016г. и представлению интересов доверителя по заявленному требованию в суде первой инстанции. доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи в размере и порядке, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно расходно-кассового ордера истцом произведена оплата оказанных услуг, в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2, копия доверенности приобщена к исковому заявлению, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, суд считает, что стоимость услуг в 50 000 руб. не отвечают критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астроводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажПрибор" задолженность в размере 746 248,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67939,20 руб. начисленные на 22.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 49283 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.М. Соколова