Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А44-1373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО1 (паспорт), от компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2021), ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2021), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» ФИО6 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магманит» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 15 к договору от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом и акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», адрес: 115184, Москва, Озерковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать отсутствующей задолженность Общества перед Компанией в размере 21 909 014 руб. 14 коп., возникшей на основании счета от 05.05.2021 № 364.

Определением от 16.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 16.12.2022 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 15.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не входили в предмет исследования обособленного спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG», ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 07.06.2019 заключили договор аренды, в соответствии с которым Компания (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) оборудование (фильерные питатели для выработки непрерывных базальтовых волокон типа УЧП-8НБВ-18.00.00, УЧП-12НБВ-18.00.00, УЧП-16НБВ-18.00.00, иглы, электроды, чехлы, термопары) в аренду (во временное пользование), а арендатор принимает оборудование, оплачивает его использование и возвращает оборудование в состоянии, в котором оно было передано ему, с учетом его износа, предусмотренного условиями использования оборудования.

Спорным дополнительным соглашением пункт 3.3 договора аренды принят в следующей редакции: «Счета, выставленные арендодателем, подлежат оплате арендатором в течение 15 календарных дней с момента их выставления. В случае несвоевременной оплаты арендатором счетов арендодателя на оплату стоимости безвозвратных потерь и увеличения цен на драгоценные металлы на торгах компании Matthey (Europe-London) арендодатель пересчитывает стоимость безвозвратных потерь по ценам на драгоценные металлы на торгах компании Matthey (Europe-London) на дату оплаты арендатором счета арендодателя. В этом случае арендатор обязан доплатить арендодателю разницу в стоимости безвозвратных потерь по счету арендодателя в указанный срок».

В связи с наличием на стороне Общества задолженности по погашению стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов по договору аренды Компанией, исходя из условий дополнительного соглашения № 15, выставлен счет от 05.05.2021 № 364 на доплату за разницу в стоимости безвозвратных потерь на сумму 21 909 010 руб. 14 коп.

Полагая, что дополнительное соглашение № 15 имеет признаки недействительности сделки, установленные статьей 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также является кабальной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанций прекратил производство по спору в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое дополнительное соглашение уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий 01.03.2022 обращался в суд с заявлением о признании ничтожным договора аренды и дополнительных соглашений к нему № 1-17.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебной оценке подверглись заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии в договоре аренды и во всех дополнительных соглашениях к нему № 1-17 признаков ничтожности и недействительности по банкротным основаниям.

На момент принятия определения от 16.12.2022 обособленный спор о признании ничтожным договора аренды и дополнительных соглашений к нему был рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно прекратил производство по настоящему спору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магманит» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко