Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-16967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16967/2018
город Кемерово
25 сентября  2018  года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября  2018  года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  1676462,17 руб.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее - истец, ООО «Стройуправление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ответчик, ООО «Промбетон») о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1676462,17 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору №67-14 поставки продукции на строительный объект: Жилой дом №7 по ул. Горького, г. Мыски» от 19.03.2018.   

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2018, на 11 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, 18.09.2018 направил в суд  ходатайство о приобщении документов (во исполнение определения суда от 14.08.2018) к материалам дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

            Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования признал  в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного договора № 67 - 14 от 19 марта 2018 года поставки продукции на строительный объект: «Жилой дом № 7 по ул. Горького, г. Мыски» заключенного между ООО «Стройуправлении» и ООО «Промбетон» в соответствии с заказом и проектной документацией Ответчик (ООО «Промбетон») обязуется изготовить и произвести поставку железобетонных изделий и прочих материалов для строительства жилого дома № 7 по ул. Горького, г. Мыски, а Истец (ООО «Стройуправление») в свою очередь обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По графику поставки продукции  ООО «Промбетон» не поставило продукцию для строительства вышеуказанного жилого дома по состоянию на 02 июля 2018 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 29 июня 2018 года истец ООО «Стройуправление» оплатило 1 676 462 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 17 копеек за продукцию на условиях предусмотренных договорными обязательствами сторон, хотя поставки продукции согласно графика поставки на 02 июля 2018 года не поступала.

Своими действиями ООО «Промбетон» нарушило пункты 3.1и 3.2., договора № 67 - 14 от 19 марта 2018 (не поставило продукцию согласно графика поставки, либо вернуть на расчетный счет ООО «Стройуправление» 1 676 462 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 17 копеек в течение 10 календарных дней со дня получения претензии).

16.07. 2018 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была им получена 18.07.2018 (вх. №335/1). После получения претензии, в течение 10 дней (согласно претензии) Ответчик не исполнил обязательство по поставке продукцию согласно графика поставки, и не вернуло на расчетный счет ООО «Стройуправление» 1 676 462, 17 руб.   

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии,  послужило основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании ответчик признал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Стройуправление» о взыскании с ООО «Промбетон» задолженности в размере 1676462,17 руб., подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1676462,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  29765 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Н.Н. Гатауллина