Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-57317/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57317/23
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилстрой-МО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СК СМАРТСТРОЙ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неустойки по договору№ Ж-1214-22 от 11.05.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК СМАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда № Ж-1328-22 от 13.05.2022, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – истец, генеральный подрядчик) и ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № Ж-1214-22 от 11.05.2022 г.

Согласно п. 2.1 данного договора генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ при осуществлении строительства объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ, строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору указано, что срок начала производства работ – 01.04.2022 г., а срок окончания производства работ – 16.12.2022 г.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, С'П, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как указывает истец, срок выполнения работ был нарушен ответчиком.

Соблюдая досудебный порядок, истец письмом №01-12/ПР-362 от 25.04.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договора ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на акты выполненных работ, подписанные с двух сторон:

- КС-3, КС-2 № 1 от 26.07.2022 г. на сумму 4 857 333, 72 руб.

- КС-3, КС-2 № 2 от 26.08.2022 г. на сумму 6 501 485, 71 руб.

- КС-3, КС-2 № 3 от 26.09.2022 г. на сумму 7 995 821, 82 руб., а также на

- КС-3 № 4 от 6/1/2023, КС-2 № 4 от 01.06.2023 г. на сумму 1 112 006,78 руб.

В соответствии с приложении № 1 к договору, срок окончания производства работ – 16.12.2022 г., последняя КС-3 и КС-2 датированы 01.06.2023 г., то есть за пределами срока окончания работ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт нарушения сроков исполнения договора.

Доказательств надлежащего выполнения в срок и сдачи предусмотренных договором всех видов работ ответчиком суду не представлено.

Ответственность подрядчика за нарушение предусмотрена п. 2 ч. 5 Приложения № 7 к Договору.

В соответствии с пп. в) п. 2 ч. 5 Приложения № 7 к Договору в случае отставания Подрядчика от сроков выполнения работ на срок более 2 месяцев размер штрафа, подлежащего выплате, составляет 20% от суммы строительно-монтажных работ (раздел «СМР»), которая определяется на основании Расчета сметной стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Расчету сметной стоимости работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2022) стоимость строительно-монтажных работ (раздел «CMP») составляет 7 356 611,79 рублей.

Соответственно, 7 356 611,79 x 20% = 1 471 322,36.

Штраф за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 471 322,36 рублей.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ в срок на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, начисление штрафа истцом является обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК СМАРТСТРОЙ» в пользу ООО «Жилстрой-МО» неустойку в размере 1 471 322 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 713 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова