Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А63-15452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15452/2020
г. Ставрополь
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН <***>, г. Кисловодск, о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 5017, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» (далее – ответчик, ООО УК «Вершина») о взыскании 315 512 руб. 42 коп. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 5017 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, 9 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 19.10.2020 дело принято к производству судьей Пекуш Т.Н.

Определением от 11.05.2021 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Стукалова А.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 1 540 260,39 руб. и просил суд взыскать с ответчика основной долга за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 90 018,88 руб. Также истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 1 540 260,39 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска также следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее ответчик направил отзыв иск, в котором указал на отсутствие в материалах дела подробного расчета суммы задолженности, по мнению ответчика, истцом не учтены фактические оплаты, поступившие от ответчика, часть требования является необоснованной. Также ответчик просил обязать истца предоставить расчеты задолженности, дополнительные документы, учесть поступившую оплату, отрицательные значения на ОДН.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца предоставить расчеты задолженности, дополнительные документы, учесть поступившую оплату, отрицательные значения на ОДН.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 5017 для содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение № 4 к договору) и оказывать сопутствующие услуги, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2020 года по август 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 751 130,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, отчетами по распределению ОДПУ, ведомостями показаний счетчиков и др.

С учетом произведенных ответчиком оплат, корректировок истца при расчете ОДН по каждому МКД на сумму 89 002,7 руб., общая сумма задолженности ответчика на момент принятия иска к производству составила 1 387 306,14 руб.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений ответчик произвел частичную оплату долга, в результате чего сумма задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составила 90 018,88 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию за 1 полугодие 2020 года и 3 квартал 2020 года.

Претензия истца от 29.09.2020 о полном погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного ответчику газа за спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия долга в заявленном размере, доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в спорном договоре.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за поставленный ресурс в августе 2020 года в сумме 90 018,88 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об обязании истца предоставить расчеты задолженности, дополнительные документы, учесть поступившую оплату, отрицательные значения на ОДН отклонить.

Отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 540 260,39 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Кисловодск, основную задолженность в размере 90 018,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 783 руб.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Кисловодск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения № 1270 от 14.10.2020 в размере 2 520 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов