Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-172410/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172410/17
10 апреля 2018 года
г. Москва


26-1521

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119019,<...>, дата регистрации: 27.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 142191,ГОРОД МОСКВА, <...>, дата регистрации: 14.12.2007г.)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2015г. № 1515187145192040411006742/624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 808 106, 97 руб.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 142191,ГОРОД МОСКВА,<...>, дата регистрации: 14.12.2007г.)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119019,<...>, дата регистрации: 27.02.2003г.)

о взыскании неустойки (пени) за задержку оплаты основного долга по государственному контракту № 624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы пожаротушения (КОД 210028) для нужд Минобороны России в 2015 году уч. № МА/6/11/Р/0502/2015 от 22.07.2015г. в размере 871 776,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.10.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.12.2017г

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Истец, Ответчик по встречному иску, Минобороны России, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (далее Ответчик, Истец по встречному иску, ООО «ЭКО-строй», Исполнитель) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 1515187145192040411006742/624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.07.2015г. в размере 808 106 руб. 97 коп., ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; представил контррасчет задолженности, произведенный исходя из суммы несвоевременного сданного этапа работ; заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Кроме того, Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 871 776 руб. 01 коп. за нарушение сроков оплаты основного долга по Контракту.

Минобороны России возражал против удовлетворения требований Истца по встречному иску по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Заказчик не может нести ответственность при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее также Заказчик) к ООО «ЭКО-строй» (далее также Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 22.07.2015г. № 1515187145192040411006742/624/Э А/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее также Контракт) на выполнение работ по ремонту системы пожаротушения (КОД 210028) (далее - работы) для нужд Министерство обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта составляет 18 958 521.32 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.1 и п. 13.2 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом до 25.11.2015г. Срок исполнения обязательств по Контракту составлял 126 дней.

Согласно п.6.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 1 к Контракту.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что Исполнитель во исполнение обязательств по Контракту выполнил для Заказчика работы, а Заказчик принял данные работы, согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2016, № 2 от 25.11.2015, № 3 от 28.06.2016, а также сводного акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016. В соответствии с указанными документами Исполнитель выполнил работы на общую сумму 18 958 521 руб. 32 коп.

Таким образом, указанными документами подтвержден факт нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчик своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, неустойка (пеня) рассчитывается за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету Минобороны России, проверенного судом, размер неустойки за период до 11.01.2016г. составил 808 106 руб. 97 коп.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) представлен контррасчет неустойки, проверенный судом и признанный не соответствующим условиям Контракта, поскольку поэтапная сдача работ сторонами не согласованы. Указание в Контракте на возможность сдачи работ по каждому объекту отдельно, в данном случае, не влияет на порядок начисления неустойки при нарушении срока выполнения работ, являющего единым для всех объектов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Исполнителем доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки в суд не представлено, право Заказчика истребовать неустойку вытекает из условий Контракта, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и проверен судом, то требования Истца (Минобороны России) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что задержка выполнения работ явилась следствием несвоевременной оплаты Заказчиком работ, судом не принимаются, поскольку согласно условиям Контракта следствием нарушения Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполняемых Исполнителем работ является начисление штрафных санкций, а не задержка выполнения работ. В данном случае суд также учитывает, что Исполнителем в адрес Заказчика не были направлены уведомления о невозможности выполнения работ в силу тех или иных обстоятельств, о приостановлении работ согласно требованиям ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика (Истца по встречному иску) о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные Ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, определенная Контрактом, не является чрезмерной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В отношении встречных исковых требований ООО «ЭКО-строй» к Минобороны России о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 871 776 руб. 01 коп. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом в рамках дела № А40-20036/17-31-187, Исполнитель во исполнение обязательств по Контракту выполнил для Заказчика работы, а Заказчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2016, № 2 от 25.11.2015, № 3 от 28.06.2016, а также сводным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016. В соответствии с указанными документами Исполнитель выполнил работы на общую стоимость 18 958 521,32 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по указанному делу, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 9 479 260, 66 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту № 1515187145192040411006742/624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.07.2015 с учетом оплаченного Заказчиком аванса (в размере 9 479 260,66 руб.) и подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016.

Согласно п. 8.3 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки в соответствии с требованиями, установленным указанным пунктом Контракта.

Судом установлено, что Заказчиком задолженность перед Исполнителем по Контракту погашена 15.09.2017г. Данный факт Ответчиком по встречному иску подтвержден в представленном в суд отзыве.

В соответствии с п. 9.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету Истца по встречному иску, проверенного судом, неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Контракту составила 871 776 руб. 01 коп. (за период с 16 декабря 2016 года (с 01.11.2016г. + 30 банковских дней) по день оплаты).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных Исполнителем работ по Контракту в согласованные в нем сроки суду не представлено. Доводы Ответчика по встречному иску о том, что согласно условиям Контракта неустойка не начисляется в случае несвоевременного выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, судом не принимаются, как не соответствующие условиям Контракта и требованиям ГК РФ. Суд учитывает, что в данном случае расчет неустойки произведен с момента подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных по Контракту работ (с 01.11.2016г. + 30 банковских дней согласно требованиям п.8.3 Контракта).

Ссылки Минобороны России на положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств организации не является согласно положениям Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для освобождения от уплаты неустойки в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные Ответчиком по встречному иску доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, определенная Контрактом, не является чрезмерной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, суд считает требование Истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по государственному контракту в размере 808 106,97 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ" неустойку по государственному контракту в размере 871 776,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб.

Произвести зачет первичных и встречных исковых требований, взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ" 63 669,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1