Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А14-5112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5112/2018

«22» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 890 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.10.2014;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №276 от 07.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ВИНКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 545 022 руб. 00 коп., в том числе: 540 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 022 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В предварительном судебном заседании 10.05.2018 истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск, с приложением дополнительных доказательств.

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 10.05.2018 в порядке статей 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2018.

В предварительном судебном заседании 17.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 890 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что неустойка рассчитана верно, просил отложить судебное заседание.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 21.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом отказано в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИНКОМ» (исполнитель) и ПАО «ВАСО» (заказчик) заключен договор №У070/17-3972 от 28.09.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции корп.24, инв.№24б, подготовка помещений под установку нового оборудования в ЦЗЛ (система кондиционирования), по программе МС-21, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1. договора).

Стоимость работ составляет 540 000 руб. 00 коп. включая НДС 18 % - 82 372,88 руб. (п.4.1. договора).

Оплата осуществляется заказчиком платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.3., 4.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №У070/17-3972 от 28.09.2017 ООО «ВИНКОМ» выполнило работы на сумму 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2033/2017 от 20.12.2017, подписанным сторонами.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Претензией от 06.02.2018 ООО «ВИНКОМ» требовало оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что ПАО «ВАСО» оплату выполненных работ не произвело, нарушило сроки оплаты выполненных работ по договору №У070/17-3972 от 28.09.2017, ООО «ВИНКОМ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком выполненных работ, в которых просил взыскать с ответчика 1 890 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №У070/17-3972 от 28.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору №У070/17-3972 от 28.09.2017.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ПАО «ВАСО» сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени.

Подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пенив размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате работ до даты фактической оплаты работ заказчиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (п.7.3. договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет произведен истцом верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 890 руб. 00 коп. неустойки.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 05.03.2018, заключенный между ООО «ВИНКОМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, согласно актам №1 от 15.05.2018, №2 от 15.03.2018 исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.:

1) подготовка искового заявления, а также формирование необходимого пакета документов, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

2) отслеживание дела в системе kad.arbitr.ru, а также представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5112/2018 – 10.05.2018, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №75 от 15.03.2018, №96 от 10.05.2018.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявил о необоснованно завышенной суммы судебных расходов, считает дело не сложным, с учетом того, что задолженность фактически оплачена.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-5112/2018 в Арбитражном суде Воронежской области.

Доводы ответчика о том, что спор, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, не представляет особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке представителей с отнесением расходов на оплату их услуг на ответчика, неправомерное поведение которого, явилось для истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Именно неправомерность действий ответчика, связанная с неисполнением условий договора №У070/17-3972 от 28.09.2017, а именно уклонение от уплаты задолженности, явилась истцу основанием для обращения с иском. Соответственно, добросовестное поведение ответчика, не повлекло бы для него неблагоприятные нежелательные последствия в виде необходимости компенсировать расходы другой стороны на привлеченного специалиста.

Возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку постановлением адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Утверждения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 15 000 руб. 00 коп. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы арбитражный суд считает правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с ПАО «ВАСО» суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными, иное не доказано ответчиком (ч.3 ст.65 АПК РФ).

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ПАО «ВАСО» в пользу ООО «ВИНКОМ» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 13 900 руб. 44 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб. 00 коп..

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 11 900 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственность «ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 890 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат 11 900 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №478 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева