Решение от 11 июня 2022 г. по делу № А56-111321/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111321/2021
11 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр.,д.25, корп.1 лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.09.2013, ИНН <***>),

Ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784704500167, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 04.05.2022,

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.12.2021,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее — ответчик), 1 058 108 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 23 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, с учетом произведенной корректировки расчета с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток и включением объема неучтенного транзита по помещению 6-Н в многоквартирном доме № 18 по пр. Героев (далее — объект), за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, неосновательное обогащение в размере 1 324 964 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 31.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, приобщил к материалам дела счет-фактуру от 28.02.2022, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору от 14.12.2017 № 78020000307351, схемы принципиальной однолинейной распределительной сети ВРУ-1 и ВРУ-2, акт об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018.

От ответчика в суд 25.04.2022 поступили письменные объяснения, в которых, оспаривая факт подключения указанного помещения через приборы учета, фиксирующие объем потребления электроэнергии многоквартирным домом, а также указывая на пропуск срока исковой давности, последний просит отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее — ООО «Агроторг»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2022 по 29.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца, методику расчета исковых требований не оспорил, расчет признал арифметически правильным. Приобщил к материалам дела акты осмотра от 30.08.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» 25.10.2017 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> литера А (далее – МКД, многоквартирный дом).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 25.10.2017 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (лицензия № 78-000284 от 15.05.2015) признано победителем.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-31-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

С момента введения в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Спутник» начал передавать помещения участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

14.12.2017 между истцом (исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 14.12.2017 № 78020000307351 на поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18 лит. А.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения 6-Н в указанном МКД, на основании договора аренды от 07.11.2017 за № 12305 данное нежилое помещение передано ООО «Агроторг».

В целях обеспечения нежилого помещения электроэнергией между ИП ФИО3 и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 03.04.2018 № 78020000308351, в рамках которого ИП ФИО3 оплачивает поставленную ему электроэнергию на основании счетов, выставляемых ему АО «Петербургская сбытовая компания».

В претензии от 23.07.2021, направленной в адрес ответчика, Общество указало на наличие на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 по причине не осуществленного вычета из общего объема электрической энергии, потребленной МКД, транзита, потребленного нежилыми помещениями, заключившими прямые договоры на поставку электрической энергии в целях индивидуального потребления.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фаюически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о се фактическом потреблении.

Во исполнении вышеуказанных положений законодательства и в соответствии с установленным Регламентом снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии сторонами Договора определяется фактический объем переданной но Договору электрической энергии на основании данных приборов учета (счетчиков).

Поскольку электрической энергией обеспечивался многоквартирный жилой дом. к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При рассмотрении дела суд установил, что истец в спорный период являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД, для обеспечения которого третьим лицом поставлялась электроэнергия, в том числе для содержания общего имущества МКД (далее - ОДН).

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных потребителям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В силу пл. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого В многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений законодательства, объем потребленной в нежилом помещении электроэнергии подлежит вычету из объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии только в случае, если коллективным (общедомовым) прибором учета осуществляется фиксация объемов потребления такого нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-70083/2020 по иску ООО «Жилстройсервис» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности но оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг было установлено после предоставления пояснений третьего лица по данному спору - АО «ПСК», что объем индивидуального потребления по электроснабжению, приходящегося на нежилые помещений № 2-Н, 3-Н, 6-Н, 9-Н, 13-Н, принадлежащие ИП ФИО3, поставка которого осуществлялась в рамках прямых договоров с АО «ПСК», являющийся транзитом, не вычитался из объема потребления электрической энергии, потребленный многоквартирным домом в целом исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии. Таким образом, в период с 01.05.2018 по 31.05.2020 АО «ПСК» при выставлении счетов управляющей организации па оплату услуг электрической энергии некорректно, не в полном объеме вычитал транзит (объем электрической энергии но нежилым помещениям, имеющих прямые договоры на поставку электрической энергии в целях индивидуального потребления), что привело к завышению счетов на оплату, выставленных управляющей организации.

Решение суда от 11.11.2021 по указанному делу вступило в силу.

В настоящем деле, истец, ссылаясь, что оплата объема электрической энергии, потребленной помещен нем 6-Н по прямому договору с сетевой организацией, производилась ответчику и арендатором помещения ООО «Агрогорг» и собственником помещения, и Обществом, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 составил 1 324 964 руб. 27 коп., просит исковые требования удовлетворить, считая их обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, а равно не доказан и не обоснован размер заявленных требований, в частности, истцом не доказано, что в спорный период объем электрической энергии, потребленной помещением 6-Н учитывался приборами учета, фиксирующими объем потребления электроэнергии многоквартирного дома.

В то же время истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные АО «ПСК» в адрес Общества и ФИО3 в период с 01.05.2018 по 31.05.2022, при этом факт оплаты выставленных счетов истцом за спорный в период в полном объеме подтверждается актами сверок за спорный период об отсутствии задолженности, подписанными истцом и ответчиком.

Как следует из акта технологического присоединения на помещение 6-Н распложенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18 лит. А, от 03.04.2018 № 18-4901, точкой присоединения указано - ВРУ-2 д.18 лит. А по пр. Героев от ТП-3062. Аналогичная точка присоединения установлена и актами осмотра, составленными ответчиком и третьим лицом 13.04.2018 и 28.10.2019. Тот факт, что помещение 6-Н подключено после ОДПУ и объем потребления им фиксируются показаниями общедомовым прибором учета, является схема принципиальная однолинейная распределительной сети ВРУ-2 проекта электроснабжения на многоквартирный дом, из которой усматривается, что точка присоединения - ВРУ-2 д.18 лит. А но пр. Героев от ТП-3062 расположена после ОДПУ.

По ходатайству истца судом назначен совместный осмотр точки присоединения и подключения объекта, в результате которого составлен акт от 04.05.2022, из которого также следует данный факт.

Факт того, что объем потребления электрической энергии, приходящейся на помещение 6-Н, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, в период с 01.05.2018 по 31.05.2020 имело статус транзита, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018 № 18-4901, договором энергоснабжения от 29.09.2017, актами осмотра, составленными ответчиком и Предпринимателем 13.04.2018 и 28.10.2019.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом па указание (условие) подключения помещения 6-Н при заключении дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору энергоснабжения от 14.12.2017 № 78020000307351 в части определения перечня транзитных потребителей электроэнергии, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что на момент подписания договора энергоснабжения и дополнительных соглашений, истцу было известно о наличии акта технологического присоединения от 03.04.2018 в материалы дела не представлено, При этом суд учитывает тот факт, что из содержания акта следует, что при его составлении уполномоченное лицо Общества не присутствовало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что в спорный период помещение 6-Н имело статус транзита, объем потребления электроэнергии которого подлежал вычету из общего объема потребления электроэнергии многоквартирного дома, определенного по показаниям ОДПУ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт того, что в спорный период объем электроэнергии, потреблённый нежилым помещением 6-Н не вычитался из общего объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии, определенного на основании приборов учета, показания которых истец ежемесячно передавал ответчику для расчета и выставления счетов на оплату.



Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая пояснения сторон и условия прямого договора между Предпринимателем и ответчиком, способ технологического присоединения помещения 6-Н, который был известен третьему лицу на момент заключения договора энергоснабжения, суд указывает на неправомерность включения ответчиком в счета, выставляемые истцу, платы за объем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение 6-Н.

Расчет истца, произведенный истцом, судом проверен, выполнен исходя из объема потребленной электроэнергии, поставленной в нежилое помещении 6-Н с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (дневная и ночная) и соответствует условиям договора энергоснабжения от 14.12.2017 № 78020000307351.

Ответчик методику расчета исковых требований не оспорил, расчет признал арифметически правильным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает необходимым отметить, что о нарушении своего права истцу стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-70083/2020, в процессе рассмотрения которого был установлен тот факт выставления АО «ПСК» объема потребленной электроэнергии помещением 6-Н и управляющей организации многоквартирного дома и собственнику данного помещения.

Таким образом, о нарушении своих прав и наличии неосновательного обогащения па стороне ответчика истцу стало известно не ранее принятия судом решения от 11.11.2021 по указанному делу.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 01.12.2021 срок исковой давности им не пропущен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 26.11.2021 № 2715 об уплате государственной пошлины в размере 23 581 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 1 324 964 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 23 581 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2669 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.