Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А27-7085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7085/2019
город Кемерово
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 826 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт сектора по юридическим вопросам в Сибирском регионе, доверенность от 27.12.2018 № Д-373,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее - ООО «Кузбасс-Терминал») о взыскании 826 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: 17.3/913 от 19.02.2018 на сумму 51 000 руб., 08/1349 от 16.03.2018 на сумму 259 500 руб., 17.3/2311 от 12.03.2018 на сумму 64 500 руб., Т-17.3/3711 от 06.08.2018 на сумму 7 500 руб., Т-17.3/3714 от 06.08.2018 на сумму 42 000 руб., Т-17.3/3787 от 08.08.2018 на сумму 36 000 руб., Т-17.3/3817 от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб., Т-17.3/3892 от 10.08.2018 на сумму 57 000 руб., Т-17.3/4011 от 13.08.2018 на сумму 64 500 руб., Т-17.3/4348 от 17.08.2018 на сумму 94 500 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям:

Истец не представляет доказательства выполнения им своих обязанностей по договору, без которых невозможно осуществить своевременный возврат ответчиком порожних вагонов, а также доказательства самого факта несвоевременного возврата.

Само по себе непредставление в ответ на претензии поклажедателя документов, указанных в пункте 5.5. договора от 01.06.2013 № 29-КЕМ, не подтверждает вину хранителя в несвоевременной отправке порожних вагонов и сам факт их поздней отправки. Указанные в пункте 5.5. договора документы подготавливаются при участии представителей нескольких юридических лиц (приемосдатчика, грузоотправителя, перевозчика), в связи с чем, хранитель не имеет возможности составить такие документы в случае, если данные лица уклоняются от совершения указанных действий. В обоснование своих требований истец ссылается только на свой расчет. Вина ответчика не доказана.

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в два с половиной раза в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возможностью получения истцом необоснованной выгоды. Ответчик в полном объеме оплатил стоимость услуг, оказанных истцом, следовательно, все расходы истца согласно договору оплачены полностью.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, подписав договор, ответчик взял на себя обязательства своевременно отправлять порожние вагоны. Из буквального толкования пункта 5.5. договора, у истца отсутствует обязанность представлять какие-либо документы в подтверждение дат прибытия вагонов и их сдачи в порожнем состоянии, кроме как данных систем ГВЦ ОАО РЖД. Ответчик, не соглашаясь с указанными данными, должен представить определенные документы, указанные в договоре, что ответчиком сделано не было. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Истец, действуя в интересах ответчика, произвел расчет исходя из меньшего размера штрафа по сравнению с условиями договора.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбасс-Терминал» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.17-23).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ПАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона – на 10 суток и менее; в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона – свыше 10 суток.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО «Кузбасс-Терминал» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 826 500 руб.:

- Претензия 17.3/913 от 19.02.2018 на сумму 51 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№58296476, 50291673, 57216186, 51038636, 51902138, 51566388, 53912317 (т.1, л.д.24-27);

- Претензия 08/1349 от 16.03.2018 на сумму 259 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 57302713, 50474899, 53978326, 51238236, 54715743, 57505299, 73917833, 51530368, 51105419, 58287582, 50717933, 51480960, 51812626, 54715826, 51090470 (т.1, л.д. 32-36);

- Претензия 17.3/2311 от 12.03.2018 на сумму 64 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51124287, 51794303 (т.1, л.д.28-31);

- Претензия Т-17.3/3711 от 06.08.2018 на сумму 7 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагона № 57968992 (т.1, л.д.37-40);

- Претензия Т-17.3/3714 от 06.08.2018 на сумму 42 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50148519, 51608404 (т.1, л.д.41-44);

- Претензия Т-17.3/3787 от 08.08.2018 на сумму 36 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50622349, 50703164, 51477503, 53929345 (т.1, л.д.45-47);

- Претензия Т-17.3/3817 от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 74992959, 53918397, 50201367, 51048122, 50583954, 51109510 (т.1, л.д.48-50);

- Претензия Т-17.3/3892 от 10.08.2018 на сумму 57 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51475473, 58292988, 51477560, 54597604 (т.1, л.д.51-53);

- Претензия Т-17.3/4011 от 13.08.2018 на сумму 64 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 73918781, 50467489, 54258686, 51654960, 54756168 (т.1, л.д.54-56);

- Претензия Т-17.3/4348 от 17.08.2018 на сумму 94 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51936151, 57327652, 50467943, 50728583, 54026083, 57123960 (т.1, л.д.57-60).

К каждой претензии приложен расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, даты отгрузки, доставки, сдачи вагонов, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Аналогичные претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.61-81).

ООО «Кузбасс-Терминал» на претензии не ответило.

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.11.2017 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передает, а АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ с момента подписания соглашения (т.2, л.д.22-24).

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.10.2018 АО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель) передает, а ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ с момента подписания соглашения (т.2, л.д.25-27).

Пунктом 4 данного соглашения определено, что с момента подписания настоящего соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные поклажедателем хранителю, а так же возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.) переходят к новому поклажедателю.

В связи с вышеуказанным, именно ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Кузбасс-Терминал» штрафа.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом в рамках рассматриваемого договора и не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5. договора) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пунктах 1.9, 1.10, 5.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" определен порядок выдачи перевозчиком оригинала/электронной накладной грузополучателю.

Поскольку ответчик является грузополучателем, железнодорожная накладная в силу названных положений должна у него быть, следовательно, при несогласии с претензионными требованиями он мог представить такой документ.

Поскольку ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают только дату передачи порожних вагонов перевозчику, а не дату их отправки, они могут быть приняты только при одновременном представлении актов общей формы.

Обязанность по представлению указанных документов лежит именно на ответчике.

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании; подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.).

В соответствии с п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование, вагонами.

Таким образом, именно акт общей формы ГУ-23 подтверждает то обстоятельство, что порожние вагоны не были своевременно отправлены по причине отклонения перевозочных документов в системе ЭТРАН.

Ответчиком ни к одной из претензии не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре (заверенные копии железнодорожных накладных или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной), следовательно, представленные истцом расчеты штрафов, составленные с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», являются достаточными доказательствами, а возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылаясь на невозможность представления ответчиком документов, указанных в пункте 5.5. договора, последним не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.3. и 5.5. договора; ответчик не представил доказательства обращения к истцу с указанием на их неисполнимость, с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Следует отметить, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд нашел его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.

Таким образом, согласованное сторонами договора право поклажедателя начислять штраф соответствует указанным нормам права.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

На протяжении срока действия договора ответчиком не предприняты меры по внесению изменений в договор в части установления мер ответственности.

Суд отмечает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В данном случае, суд не нашел оснований считать размер штрафа чрезмерным.

Более того, истец при подаче иска, действуя в интересах ответчика, произвел расчет штрафа исходя из меньшего размера, нежели установлено сторонами в договоре, исходя из 1 500 руб. за сутки, а не 2 000 руб. и 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 826500 руб. штрафа, 19530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт