Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А02-171/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-171/2022
25 мая 2022 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.02.2022 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

В настоящее судебное заседание представители сторон, не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем общества.

По состоянию на 21.01.2022 ООО «Алтайсервис» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 701 125руб. 29 коп., в т.ч. по основному долгу –523 419 руб. 97 коп., пени –153 796 руб. 17 коп., штрафам – 23 909 руб. 15 коп.

Для взыскания указанной задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). В порядке статей 69 и 70 НК РФ обществу направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов, процентов. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения от о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества ООО «Алтайсервис».

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением от 29.03.2021 №040020185005119 УФНС по РА руководитель общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. Данным постановлением ему назначено наказание в виде предупреждения Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2021.

Между тем, руководителем ООО «Алтайсервис» момента вступления вышеуказанного постановления в законную силу до настоящего времени не исполнена обязанность по направлению заявления в суд о признании общества банкротом.

По данному факту должностным лицом налогового органа 21.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Алтайсервис» ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил требование Управления и считает его обоснованным.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица

банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 является руководителем ООО «Алтайсервис».

Соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника о признании банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в котором предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникает у руководителя в случае, когда ему становится безусловно и достоверно ясно, что юридическое лицо обладает признаками несостоятельности в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили следующие обстоятельства:

не уплата обществом обязательных платежей свыше трёх месяцев после вступления в законную силу постановления от 29.02.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

превышение суммы задолженности по обязательным платежам, установленной статьей 6 Закона о банкротстве суммы в размере 300 000 руб., необходимой для возбуждения дела о банкротстве;

повторная не подача заявления о признании ООО «Алтайсервис» несостоятельным по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Алтайсервис» банкротом впервые возникла у руководителя общества не позднее 28.12.2020.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа 29.03.2021.

Указанное постановление не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу 20.04.2021

Судом установлено, что за истекший с момента привлечения к административной ответственности период руководитель ООО «Алтайсервис» ФИО2 действий по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не предпринял.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В данном случае период повторного совершения ФИО2 нарушения начинается 20.04.2021 (с момента вступления в законную силу постановления от 29.03.2021), то есть ФИО2 не позднее 21.07.2021 (три месяца неисполнения обязанности по уплате задолженности по налогу + месяц, установленный статьей 9 Закона о банкротстве) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайсервис» банкротом.

Судом установлено, что ООО «Алтайсервис» до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности, в связи с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств.

С учетом этого, у ООО «Алтайсервис» имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 . до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайсервис» банкротом, что свидетельствует о повторном не исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что руководитель ООО «Алтайсервис» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При этом суд полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья А.Н. Соколова