Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А52-3996/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3996/2017
город Псков
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Пскова (место нахождения: 180000, <...>)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» ФИО2 (место жительства: 180000, <...> )

о привлечении к административной ответственности,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО3 – помощник прокурора города Пскова;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор города Пскова (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-3996/2017, назначены предварительное и судебное заседания, протокольным определением от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 21.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009, единственным учредителем которого являлся ФИО2. Он же до даты открытия конкурсного производства был руководителем Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) по делу №А52-1909/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно второму абзацу пункта 2 указанной статьи руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Поскольку в установленный законом трехдневный срок ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  в рамках дела о банкротстве Общества 28.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и ценностей. В обоснование ходатайства представил уведомление от 01.12.2016 №1, запрос информации о должнике от 16.01.2017 №5; доказательства их направления заказными письмами с уведомлениями о вручении ФИО2 (почтовые квитанции от 01.12.2016, от 17.01.2017; отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Определением суда от 28.03.2017 по делу №А52-1909/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества ФИО4 об истребовании доказательств. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника  ФИО4 в срок до 11.04.2017 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. В связи с неисполнением ответчиком определения в указанный срок в добровольном порядке конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №13478/17/60047, которое на дату рассмотрения заявления не исполнено, что подтверждается справкой заместителя главного судебного пристава Псковской области от 16.11.2017 № 60907/17/15313, представленной в материалы дела.

Конкурсный управляющий, не получив от руководителя Общества истребованные документы и ценности, посчитав, что последним нарушена часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве, направил заявление в Прокуратуру г. Пскова о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту незаконного уклонения и отказа от передачи документов и материальных ценностей Общества.

В ходе проведенной проверки Прокурором выявлены нарушения ответчиком норм  части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  По факту выявленных нарушений 28.09.2017 в отношении ФИО2 в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 лично.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов и ценностей.

Следовательно, неисполнение обязанности по представлению документов на стадии конкурсного производства является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего являться основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности. Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».)

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из объяснений ФИО2 (13.09.2017) следует, что фактически устав, бухгалтерская документация, печати Общества, имеются в натуре, которые ответчик готов представить конкурсному управляющему. Вместе с тем им же указано про передачу  документов ФИО5 - конкурсному управляющему другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Псков». Сообщил ФИО2 о наличии у него копий строительных экспертиз, переписки с приставами. Кроме того, ответчик в объяснениях указывает, что в случае необходимости документов конкурсный управляющий должника ФИО4 может обратиться за выдачей копий в налоговый орган, в ОБЭП УВД по г. Пскову, куда в 2013 году представлялись истребуемые документы.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо во исполнение определения суда от 28.03.2017 в добровольном порядке, а также в ходе проверки Прокурором, в материалах дела не имеется.

Учитывая вступившее в законную силу определение суда от 28.03.2017 в рамках дела о банкротстве Общества, противоречивые сведения, указанные в объяснениях ответчика, а также иные материалы проверки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 указанной статьи).

Суд считает, что Прокурором доказано наличие вины в действиях ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей ответчиком, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок, в материалах дела не имеется. Отсутствие мер, предпринимаемых ответчиком по своевременному и полному исполнению возложенной на него обязанности свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя Общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.13. КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, у заявителя были достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» ФИО2 (место жительства: 180000, <...>)  к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.,  подлежащего  перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 602701001, Отделение Псков БИК 045805001, расчетный счет <***>,  КБК получателя 41511690010016000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет,  ОКТМО 58701000.

При отсутствии от ФИО2 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     Е.Ф. Дегтярёва