Решение от 25 января 2021 г. по делу № А19-15864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15864/2020

25.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шевченко З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456780, <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК) о взыскании 650 335 руб. 34 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЦЕНТР"(далее – истец, ООО "ГЕОЦЕНТР") 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 руб. 34 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 007 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2020 до 19.01.2020 до 09 час. 40 мин., о чем судом сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии сторон при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, свидетельствующими о получении определения суда о принятии искового заявления к производству суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает сторон надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторонпо имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Геоцентр» ИП ФИО2 в июне 2020 года велись переговоры о заключении договора поставки товаров, а именно о поставке 12-ти штук коронок импрегнированных Hayden серия 9, размер HQ, высота матрицы 12 мм., стандарт в общей сумме 309 600 руб.; 13-ти штук коронок импрегнированных Hayden серия KS-11, размер HQ, высота матрицы 12 мм., стандарт в общей сумме 335 400 руб.

Впоследствии соответствующий договор сторонами подписан не был.

Истец ошибочно произвел оплату по счету от 17.06.2020 № 18 для оплаты товара до заключения договора поставки путем перечисления на счет ответчика 645 000 руб., в том числе НДС 20% - 107 500 руб. платежным поручением № 47 от 17.06.2020.

21.07.2020 истец направил в адрес ИП ФИО2 с требованием перечислить вышеуказанную денежную сумму ООО «Геоцентр». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Геоцентр» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 645 000 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.06.2020 № 47; в назначении платежа указано «оплата за коронку импрегнированную Hayden по счету № 18 от 17.06.2020. Указанный счет, выставленный ИП ФИО2 № 18 от 17.06.2020, также представлен в материалы дела.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорной денежной суммы, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (доказательств обратного ответчиком не представлено), а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 645 000 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает заявленные требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 24.08.2020 в размере 5 335 руб. 34 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату его фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб. 00 коп., уплаченной истцом платежным поручением от 08.06.2020 № 1944, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 645 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 335 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 24.08.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева