Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А72-15617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15617/2023

«26» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химера» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Ульяновск

к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 12 693 394 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химера» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 11-04-22 от 11.04.2022 в размере 11 578 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 и с30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 86 467 руб. 00 коп.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

04.03.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Химера» поступило заявление об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на все имущество и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчика), а также имущественные права, принадлежащие Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг», находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 12 693 394 руб. 55 коп.

Определением от 05.03.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Химера об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.04.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство Непубличного акционерного общества «ИРМАСТ ХОЛДИНГ» об объединении дела № А72-15617/2023 с делом № А40-305456/2023.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения, устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний, о вызове директора истца для дачи объяснений по акту от 13.07.2022.

Суд определил, в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обстоятельство оказания услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Химера".

Ходатайство подлежит отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Так от имени ООО "Химера" в судебных процессах выступала представитель на основании доверенности, предусматривающей права и обязанности лица, участвующего в деле. В связи с этим у суда отсутствуют основания для обеспечения явки в судебное заседание руководителя общества.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Химера» (Исполнитель) и непубличным акционерным обществом «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 11-04-22 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также

своими силами оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Перечень техники указан в приложении № 1 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1. договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по её управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя, согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, с учетом минимального заказа, указанного в акте оказания услуг. Расценки Исполнителя указываются в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг включает в себя НДС (20%).

Оплачиваемое время включает фактическое пребывание техники у заказчика. Расходы, связанные с доставкой 9перемещением техники с места стоянки на объект заказчика и обратно, а также между площадками заказчика) несет заказчик (п.4.2 договора).

В силу п. 4.4. Договора, расчеты за услуги, оказываемые по Договору, производятся Заказчиком еженедельно после получения Акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора от 11.04.2022 № 11-04-22 истец оказал ответчику услуги, на общую сумму 49 158 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом (10 от 20.04.2022), актом (11 от 20.04.2022), актом (12 от 24.04.2022), актом (13 от 04.05.2022), актом (14 от 06.05.2022), актом (15 от 1б.05.2022), актом (16 от 27.05.2022), актом (18 от 03.06.2022), актом (19 от 10.06.2022), актом (20 от 17.06.2022), актом (24 от 24.06.2022), актом 07/001 от 13.07.2022), актом 7/002 от 08.07.2022, актом (7/003 от 15.07.2022), актом (07/004 от 23.07.2022), актом (07/006 от 29.07.2022), актом (07/007 от 05.08.2022), актом (07/008 от 12.08.2022), актом (08/003 от 19.08.2022), актом (08/004 от 26.08.2022), актом (09/001 от 02.09.2022), актом (09/002 от 09.09.2022), актом (09/003 от • 16.09.2022), актом (09/004 от 23.09.2022), актом (09/005 от 23.09.2022), актом (010/001 от 03.10.2022), актом (010/002 от 10.10.2022), актом (010/003 от 10.10.2022), актом (010/004 от 10.10.2022), актом (010/005 от 17.10.2022), актом (10/006 от 17.10.2022), актом (010/007 от 17.10.2022), актом (010/008 от 24.10.2022), актом (010/009 от 24.10.2022), актом (010/010 от 24.10.2022), актом (010/011 от 31.10.2022), актом (010/012 от 31.10.2022), актом (011/001 от 07.11.2022), актом (011/002 от 07.11.2022), актом (011/003 от 14.11.2022), актом (011/006 от 21.11.2022), актом (011/009 от 28.11.2022), актом (012/001 от 05.12.2022), актом (012/002 от 12.12.2022), актом (012/003 от 19.12.2022), актом (012/004 от 25.12.2022), актом (12/006 от 30.12.2022), актом (01/001 от 09.01.2023), актом (01/002 от 16.01.2023), актом (01/003 от 23.01.2023), актом (01/004 от 30.01.2023), актом

(02/001 от 06.02.2023), актом (02/002 от 13.02.2023), актом (02/003 от 20.02.2023), актом (02/004 от 27.02.2023), актом (03/001 от 06.03.2023), актом (30 от 07.03.2023), актом (03/002 от 13.03.2023), актом (31 от 13.03.2023), актом (032 от 13.03.2023), актом (033 от 13.03.2023), актом (035 от 21.03.2023), актом (036 от 27.03.2023), актом (04/001 от 03.04.2023), актом (04/002 от 04.04.2023), представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Оплата произведена частично в размере 37 580 200 руб. 00 коп.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 11 578 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 № б/н, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг № 11-04-22 от 11.04.2022 в размере 11 578 600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в доводах на исковое заявление указал на то, что в материалы дела не представлены полномочия ФИО4 на подписание актов, также, по мнению ответчика, невозможно установить, кто именно подписал акты, содержащиеся в приложении № 10 к исковому заявлению.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что факт оказания услуг подтверждается актами, все представленные акты имеют подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Представил доверенности, подтверждающие полномочия на принятие оказанных услуг от имени ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Истцом в материалы дела представлены доверенность № 72/22, выданная 01.12.2022 ответчиком на имя ФИО5 (срок действия-до 31.05.2023), доверенность № 91/22, выданная 30.12.2022 ответчиком на имя ФИО5 (срок действия-до 30.06.2023), доверенность № 41/22, выданная 27.05.2022 ответчиком на имя ФИО6 (срок действия-до 31.12.2022), доверенность № 120/23, выданная 01.03.2023 ответчиком на имя ФИО6 (срок действия-до 30.04.2023), доверенность № 42/22, выданная 01.06.2022 ответчиком на имя ФИО7 (срок действия-до 31.12.2023, доверенность № 111/23, выданная 01.02.2023 ответчиком на имя ФИО6

Алексея Юрьевича (срок действия-до 28.02.2023). Первичные документы были подписаны уполномоченными лицами в период срока действия доверенностей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица подписавшего документ, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица

Факт проставления печати ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ответчика печати юридического лица, не подтвердил.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств, либо почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

Действия по приемке оказанных услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании актов неуполномоченными на то лицами, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком также был заявлен довод о несоответствии содержания путевых листов с актами выполненных работ, поскольку в представленных актах отображено иное количество часов, в некоторых путевых листах (к примеру № 11/001/001- экскаватор погрузчик, 15 часов, 31.10.2022, 02.11.2022) содержится подпись ФИО8, который не наделен полномочиями по подписанию исполнительных листов, аналогичный довод заявлен и в отношении гражданина ФИО9, который, согласно трудовому договору № 168-21-ТД от 08.12.2021 принят на должность производителя работ.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления какой-либо документации.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком по вышеуказанным актам была произведена частичная оплата в размере 37 580 200 руб. 00 коп.

Суд, отклоняя доводы ответчика, в том числе ссылки на судебную практику, отмечает, что приведенные судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Так, в частности, из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 21АП-2826/2023 следует, что предметом спора являлось требование истца о признании сделки недействительной, предметом спора по делу N А76-10980/2016 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 18АП-8828/2022) является взыскание убытков.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 11-04-22 от 11.04.2022 в сумме 11 578 600 руб. 00 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, с 30.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

Ответчик возражения относительно расчета процентов, а также контррасчет в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химера» основной долг в размере 11 578 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, с 30.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 86 467 рублей 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи