Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А70-23122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23122/2021
г. Тюмень
15 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 02 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «СтройГарант»

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании 45 000 рублей основной задолженности по оплате перевозки (частично), 4 609,94 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных по состоянию на 22.11.2021, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 622, 779-783 ГК РФ мотивированы тем, что истцом выполнены условия Договора от 03.12.2018 относительно оказания услуг, срок оплаты наступил, а оплата Ответчиком полностью не произведена.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 03.12.2021 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив до 350 000 рублей полной суммы основной задолженности по оплате перевозки имущества; до 6 623,40 рублей - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение принято судом.

От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев данное возражение, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявление Департамента подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.02.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/.

08.02.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А70-23122/2021.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СтройГарант» (Арендатор) Договору аренды от 03.12.2018 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2019 г., Арендодателем в период декабрь 2018-2019 г., были поэтапно оказаны Арендатору услуги аренды техники (экскаватора), вагонов-домов - 4 шт. и дизельной электростанции.

В связи с отказом Арендатора от оплаты аренды и передачи имущества по окончании договора по месту нахождения Арендодателя, Истец был вынужден подать судебный иск по данным обстоятельствам. Первоначально вынесенное судебное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 г. по делу №А70-14367/2019 было изменено в части Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г., а именно: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу № А70-14367/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 010 645 руб. 16 коп. основного долга, 73 206 руб. 77 коп. процентов за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, превышающую 975 806 руб. 45 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 35 108 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения. Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено путем взыскания с арендатора присужденной суммы в порядке исполнительного производства службой судебных приставов.

Судами установлено, что по заключенному между ООО «СтройГарант» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) Договору аренды имущества от 03.12.2018 г., арендодателем были оказаны и переданы Арендатору услуги аренды техники и оборудования: экскаватор КОМАТ8Й РС200-8МО, электростанция дизель-генератор А1К.МАЫ 1473А61300, транспортер ГТТ, вагон-дом жилой 8 местный на колесах 4 шт. на объекте строительства Пуглалымское месторождение ООО «Восточная транснациональная компания». В соответствии с пунктом 2.2.1 договора прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи в соответствии с Приложением № 1, оформленным в 2-х экземплярах. Местонахождение арендованного имущества ФИО2 Томской области.

Согласно пункту 2.2.2 договора по завершении настоящего договора аренды имущество доставляется до места базирования в с. Каргасок Томской области (по месту нахождения Арендодателя) за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов.

На это также указано в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, вынесенному по данному делу, с учетом того, что передача техники от арендатора арендодателю по окончании аренды признана состоявшейся по фактическому местоположению - ФИО2 Томской области.

Вместе с тем, как утверждает истец, при передаче имущества по окончании аренды, а также в ходе и по окончании судебного спора, арендатор отказался от доставки имущества в с. Каргасок Томской области, далее также не произвел никаких действий по решению данного вопроса и исполнению своих обязательств в данной части.

С учетом бездействия арендатора, на основании и во исполнение п. 2.2.2. договора, Решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 г. по делу №А70-14367/2019 и Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. по делу №А70-14367/2019, арендодатель самостоятельно произвел действия по доставке имущества, для чего заключил договор на транспортные услуги по перевозке от 01.10.2020 г. с перевозчиком ИП ФИО3, по которому в марте 2021 году, в период действия зимней трассы, была произведена перевозка имущества арендатора: электростанция дизель-генератор А1КМАЫ 1473А61300, вагон-дом жилой 8 местный на колесах 4 шт., с объекта Пуглалымское месторождение ООО «ВТК» до Каргасокского района Томской области. Стоимость перевозки составила 50 000 рублей, без НДС - за перевозку электростанции, и по 75 000 рублей, без НДС - за перевозку каждой единицы вагончиков, всего на сумму 350 000 рублей, без НДС.

Услуга по перевозке полностью оказана, перевозка и приемка имущества произведены. Оплата перевозки арендодателем - ИП ФИО1, без производства оплаты перевозки арендатором - ООО «СтройГарант», имеет для арендодателя характер убытков - прямого ущерба в виде расходов, которое лицо (арендодатель) будет вынужден понести для восстановления своего права, а, соответственно, его убытков.

На основании вышеизложенного, Истец направил Ответчику 16.08.2021 г. письмо-претензию с приложением соответствующих документов для оплаты стоимости перевозки имущества по месту нахождения Арендодателя, однако по истечении 30 дней с момента отправки (на сегодня), ответ/возражения в любом виде и/или оплата не получены, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Судом установлено, что согласно пункту 2.2.2 договора по завершении настоящего договора аренды имущество доставляется до места базирования в с. Каргасок Томской области (по месту нахождения Арендодателя) за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов.

Срок окончания договора аренды 30.03.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 19.06.2020 г. по делу №А70-14367/2019 установлено, что Ответчиком обязательство по возврату истцу предмета договора на 30.03.2019 г. исполнено.

При заключении договора аренды воля Арендатора была направлена на перебазирование техники до места базирования в с. Каргасок по его завершению.

На основании указанного, Ответчик делает вывод, что Арендодатель условиями п. 2.2.2. не воспользовался, и имущество в с. Каргасок по завершению договора перебазировать не стал.

По мнению Ответчика, это следует из представленных в дело путевых листов и транспортных накладных, датированных мартом 2021 года.

Вместе с тем, во исполнение п. 2.2.2. Договора аренды имущества от 03.12.2018 г. был заключен договор перевозки от 01.10.2020 г., по условиям которого перевозка могла быть и должна была быть произведена в зимний период. С учетом природных условий Томской области (температур, снежного покрова и технического обустройства зимних трасс) открытие зимних трасс и начало перевозок начинается не ранее второй половины декабря, а далее производится до начала мая следующего года, в данном случае - 2021 г.

Таким образом, с учетом фактической возможности перевозчика перевозка осуществлена в марте 2021 г., т.е. в разумный и обусловленный фактическими обстоятельствами срок после завершения договора аренды и судебного процесса между сторонами.

При этом, конкретного срока перебазирования в договоре аренды (кроме указания в п. 2.2.2.) и решениях суда, тем более каких-либо ограничений в отношении действий арендодателя по перевозке собственного имущества, не содержится.

Таким образом, довод Ответчика о том, что перевозка осуществлена только через два года после окончания договора и поэтому Арендодатель якобы условиями п. 2.2.2. не воспользовался и имущество в с. Каргасок по завершению договора перебазировать не стал, судом отклоняется.

Добросовесть действий истца ответчиком не опровергнута.

Указание Ответчика на то, что имущество при заключении договора уже находилось на месторождении и таким образом, Арендодатель имел некий интерес нахождения имущества на данном месторождении также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Истцом представлены документы о производстве взаиморасчета с перевозчиком ИП ФИО3 в виде взаимного зачета встречных денежных обязательств сторон. Довод Ответчика относительно действий перевозчика, выразившихся в исполнении им договорных обязательств без проведения ему полной предоплаты является необоснованным, в том числе, не основанным на хозяйственной практике, так как предоплата не предусмотрена законом, регулирующим данные правоотношения в качестве обязательного условия, а также не была предусмотрена договором перевозки.

Достаточных и убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Перевозимое имущество соответствует описанию в договоре аренды.

Относительно указанной Ответчиком предполагаемой им стоимости перевозки, суд принимает доводы истца о том, что Истец и перевозчик сами определили договорные условия – цену и прочие при определенных ими иных фактических условиях. Ответчик имел возможность осуществить перевозку имущества и тем самым исполнить свои договорные обязательства своевременно и полностью за стоимость, которую он оплатил бы при сравнимых условиях, однако не сделал этого и обязан исполнить требования Истца об оплате стоимости перевозки по условиям п. 2.2.2. Договора аренды имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным истцом и не опровергнутым ответчиком требование Истца об оплате стоимости перевозки по условиям п. 2.2.2. Договора аренды имущества.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его верным, соответствующим фактическими обстоятельствами дела и действующему законодательству, не опровергнутым ответчиком достаточными и убедительными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование о взыскании 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку ответчиком уплаты денежных средств, начиная с 16.09.2021 по 20.12.2021, в сумме 6623 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.09.2021 по 20.12.2021 составляет 6623,64 руб.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 193 от 25.10.2021.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом были увеличены требования, с учетом приведенных норм налогового законодательства, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройГарант» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг по перевозке имущества по договору от 03.12.2018 в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2021 по 20.12.2021 в размере 6 623 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 132 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Бадрызлова М.М.