Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-48772/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48772/22
07 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ДИАЛТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ Колония-поселение № 2 УФСИН по г. Москве.

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЛТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 714 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счета на оплату от 07.04.2022 № 284, от 08.04.2022 № 288, от 13.04.2022 № 593, от 15.04.2022 № 597, от 18.04.2022 № 533.

По платежным поручениям № 350 от 08.04.2022 на сумму 129 700, 00 руб.; № 352 от 11.04.2022 на сумму 24 600, руб.; № 353 от 11.04.2022 на сумму 145 800,00 руб.; № 365 от 13.04.2022 на сумму 144 500 руб.; № 366 от 15.04.2022 на сумму 178 300,00 руб.; № 378 от 18.04.2022 на сумму 91 800, 00 руб. ООО «ДИАЛТЕХ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 714 700, 00 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату по счетам от 07.04.2022 № 284, от 08.04.2022 № 288, от 13.04.2022 № 593, от 15.04.2022 № 597, от 18.04.2022 № 533

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 № 16-05/01, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 714 700, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

К представленным ответчиком УПД от 07.04.2022 на сумму 73 800 руб., УПД от 08.04.2022 на сумму 129 700 руб., УПД от 13.04.2022 на сумму 144 500 руб., УПД от 15.04.2022 на сумму 48 600 руб., УПД от 15.04.2022 на сумму 178 300 руб., УПД от 18.04.2022 на сумму 91 800 руб., всего на сумму 666 700 руб. суд отнесся критически, поскольку данные УПД заполнены некорректно: не указана должность, ФИО подписанта, дата получения товара. Ответчик также не прилагает к УПД, доверенность, подтверждающую, что лицо подписавшее вышеуказанные УПД на то уполномочено и действует в интересах ООО «ДИАЛТЕХ».

Согласно пояснений истца, между истцом и ответчиком состоялась переписка посредством WhatsApp: 20.04.2022 истцом у ответчика запрошены бухгалтерские документы. Документов от ответчика в адрес истца не поступило; 11.05.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность на 11.05.2022 составляет 714 700, 00 руб.; 16.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате излишне-уплаченных истцом денежных средств в связи с непоставкой ответчиком Товара. Ответчиком проигнорирована досудебная претензия, денежные средства не возвращены; 09.08.2022 в адрес истца от поступили товарно-транспортные накладные, подписанные только со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 714 700, 00 руб.. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО «ДИАЛТЕХ» денежные средства в размере 714 700,00 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17294,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова