Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-29047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29047/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 324 850 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2017, после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 28.06.2017, ФИО8, представитель по доверенности от 11.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016, договору № СТП от 01.03.2016 в сумме 324 850 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 497 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 03.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором он с требованиями истца не согласился, указав, что договор от 01.03.2016 прекратил свое действие с 31.08.2016, задолженность по договору у ответчика отсутствует, акты оказанных услуг в период с мая по август 2016 года ему не направлялись, услуги не оказывались. По договору № СТП от 01.03.2016 ответчик также отрицает факт наличия задолженности перед истцом, утверждая, что услуги с июня по сентябрь 2016 года ему не оказывались, акты не направлялись.

Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Истец 04.08.2017 представил письменные возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал, представил заключение эксперта, подтверждающее факт оказания услуг ответчику в спорные периоды.

Отзыв, а также возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 05.09.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 12.09.2017 ответчик представил отзыв на возражения истца, а также распечатку электронной переписки, фактическую выработку и принятые работы по СТП.

Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

Истец представил распечатку отчетов из Яндекс. Метрики, распечатку электронной переписки с ФИО8, отчеты по продвижению сайтов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 25.10.2017 ответчик представил дополнения к отзыву на иск.

После перерыва в судебном заседании 01.11.2017 ответчик ходатайство о

назначении судебной экспертизы, о намерении представить которое сообщил в

заседании 25.10.2017, не поддержал. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик просил в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 01.03.2016), в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем «Яндекс» и «Google» к сайту заказчика www.maksi-sale.ru.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.03.2016 (п.2.4.) за оказываемые услуги заказчик обязан уплатить исполнителю фиксированную абонентскую плату в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату и передал акты выполненных работ на общую сумму 206 500 руб. 00 коп.

Между тем, как утверждает истец, ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 11 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 176 от 21.03.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 195 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СТП-01-03/2016 на поддержку веб-сайта, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поддержке сайта заказчика в сети Интернет www.maksi-sale.ru согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору поддержка осуществляется по тарифному плану «СТП-Максимум» за 20 000 руб. 00 коп. за 30 часов работы программиста и за 1 300 руб. 00 коп. за один час работы программиста, сверх тарифного плана.

В соответствии с п.4.4. договора оплата услуг исполнителя производится авансом в течение пяти банковских дней от начала нового отчетного периода.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 192 350 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 177 от 21.03.2016, № 366 от 17.05.2016, № 537 от 30.06.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 132 350 руб. 00 коп.

При этом истец произвел зачет денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных ответчиком в качестве оплаты услуг по договору № Сайт-904 от 25.12.2015, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика определена истцом в размере 324 850 руб. 00 коп.

На направленную истцом ответчику претензию от 22.04.2017 (в подтверждение факта направления претензии ответчику представлены почтовая квитанция и опись вложения) с требованием погасить задолженность по договорам от 01.03.2016 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга в сумме 324 850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на ненадлежащее качество оказанных в оплаченный им период (апрель 2016 года по договору от 01.03.2016, апрель и май 2016 года по договору № СТП-01-03/2016 от 01.03.2016) услуг, и утверждал, что в целом обязательства истца по договорам надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, из материалов дела усматривается, что услуги по договору от 01.03.2016 ответчику оказывались в период с января по август 2016 года, по договору № СТП-01-03/2016 - с марта по сентябрь 2016 года, о чем свидетельствуют, в том числе, счета на оплату и акты выполненных работ, а также письма о расторжении договоров от 22.08.2016.

Акт выполненных по договору от 01.03.2016 работ № НФ00-0000189 от 15.04.2016 и НФ00-0000182 от 30.04.2016, подписаны ответчиком без каких- либо претензий и замечаний.

При этом счета на оплату и акты по договорам за спорные периоды направлялись истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией № 39002 от 28.03.2017, описью вложений в заказное письмо от 28.03.2017.

Довод ответчика о том, что в рамках договора от 01.03.2016 им была внесена оплата в сумме 22 000 руб. 00 коп. за апрель 2016 года материалами дела не подтверждается, поскольку суду было представлено только платежное поручение № 176 от 21.03.2016 на сумму 11 000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа «Оплата по счету № 144 от 04.03.2016 за продвижение сайта».

Из представленного истцом заключения специалиста № 17-145/2017 от 31.07.2017 следует, что услуги по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем «Яндекс» и «Google» к сайту ответчика www.maksi-sale.ru оказывались надлежащим образом с января 2016 года по август 2016 года, в полном объеме, предусмотренном заключенными договорами.

Ответчик, в свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, и не доказал, что оказание услуг по продвижению сайта в неоплаченный (спорный) период осуществлялось истцом исключительно в целях устранения недостатков результатов услуг в оплаченный (не спорный) период.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком факт некачественного оказания услуг истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 03/17. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 руб. 00 коп. (п.4.1.1. договора на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 03/17.). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер № 1 от 24.03.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, количество судебных заседаний и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 9 497 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" долг в сумме 324 850 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева