Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А44-1075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1075/2022



26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121374, <...>)

о взыскании 2 028 766,25 руб.,

при участии в заседании:

от истца: генерального директора ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлТрейдГрупп» (далее - истец, ООО «ЭлТрейдГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Традиция» (далее - ответчик, ООО «ТД Традиция») о взыскании 2 025 000,00 руб., в том числе:

- 2 000 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 27/08 от 27.08.2020;

- 25 000,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2022 по 25.02.2022;

- 50 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 05.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2022 от истца поступили дополнительные документы в обоснование предъявленных требований, в частности спецификации № 1 и № 2 от 22.01.2021, УПД № 1 от 24.01.2021 и № 3 от 28.01.2021, акт выполненных услуг по договору от 16.02.2022 возмездного оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2022.

10.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он полагал, что рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства невозможно.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд предложил истцу обосновать сумму заявленных требований в части суммы основного долга, а также обосновать погашение суммы неустойки в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2022, представитель истца заявил письменное ходатайство, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 028 766,25 руб., в том числе: 1 639 764,00 руб. задолженности и 389 002,25 руб. неустойки, из которой 48 373,04 руб. неустойка, начисленная на сумму долга 1 639 764,00 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, и 340 629,21 руб. неустойка, исчисленная за период с 12.12.2020 по 02.12.2021, за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификациям к договору № 5 от 19.11.2020, № 6 от 10.12.2020, № 1 и № 2 от 22.01.2021, уменьшив, таким образом, сумму данной неустойки на неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, поставленного на основании Спецификаций № 2 и № 3 от 15.09.2020. Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины. Сумму неустойки, с учетом длительного периода просрочки, считал соразмерной нарушенному обязательству.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором признал сумму основного долга в размере 1 637 764,00 руб. и сумму неустойки в размере 39 691,28 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на ее чрезмерность, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до признанной ответчиком суммы пени. Кроме того, в ранее направленных письменных пояснениях возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал, что их размер не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные услуги на территории Новгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, признание ответчиком суммы основного долга в размере 1 637 764,00 руб. и суммы неустойки в размере 39 691,28 руб. принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «ЭлТрейдГрупп» (Поставщик) и ООО «ТД Традиция» (Покупатель) заключен договор поставки № 27/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукты питания (далее – Товар) в порядке и на условиях настоящего договора; поставка осуществляется по заказам покупателя.

Согласно пункту 4.1 оплата товара покупателем производится в течении 21 календарного дня с даты фактического получения товара, либо по дополнительным условиям отличным от действующего договора прописываемых в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 за несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию поставщика. Указанная неустойка действует в отношении отсрочки либо рассрочки платежа.

Согласно пункту 8.3 в случае не достижения сторонами согласия путем переговоров, все споры и разногласия по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исходя из пункта 9.4, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор, за 1 месяц до даты истечения срока действия договора, договор пролонгируется на тех же условиях неограниченное количество раз.

К спорному договору сторонами подписано несколько спецификаций, в частности:

- спецификация № 5 от 19.11.2020 со сроком оплаты поставленного товара до 11.12.2020,

- спецификация № 6 от 10.12.2020 со сроком оплаты поставленного товара до 28.12.2020,

- спецификация № 1 от 22.01.2021 со сроком оплаты поставленного товара до 15.02.2021,

- спецификация № 2 от 22.01.2021 со сроком оплаты поставленного товара до 18.02.2021.

Во исполнение заключенного договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный товар, в т.ч.:

- во исполнение спецификации № 5 поставил ответчику товар на сумму 2 254 692,69 руб. по УПД № 19 от 20.11.2020,

- во исполнение спецификации № 6 поставил ответчику товар на сумму 1 395 000,00 руб. по УПД № 20 от 11.12.2020,

- во исполнение спецификации № 1 поставил ответчику товар на сумму 1 290 140,60 руб. по УПД № 1 от 24.01.2021,

- во исполнение спецификации № 2 поставил ответчику товар на сумму 1 059 589,40 руб. по УПД № 3 от 28.01.2021.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и заверены печатью ООО «ТД Традиция». Ответчиком в лице генерального директора Общества без разногласий подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, а также по состоянию на 23.03.2022, куда вошли указанные УПД.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия №44 от 02.12.2021. В ответе на претензию № 1 от 14.12.2021 ответчик признавал задолженность по договору и гарантировал ее полное погашение, включая уплату неустойки.

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при том, что начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга, уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на сумму платежа от 30.12.2021 в размере 255 236,00 руб. (платежное поручение № 959), изначально зачтенного в счет погашения неустойки, до 1 639 764,00 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, пересчитал неустойку и просил взыскать с последнего неустойку в общей сумме 389 002,25 руб., из которой 48 373,04 руб. неустойка, начисленная на сумму долга 1 639 764,00 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, и 340 629,21 руб. неустойка, исчисленная за период с 12.12.2020 по 02.12.2021, за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификациям к договору № 5 от 19.11.2020, № 6 от 10.12.2020, № 1 и № 2 от 22.01.2021.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на указанную в иске сумму подтвержден имеющимися в материалах дела УПД, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, его задолженность на день вынесения решения судом, по расчету истца, составляет 1 639 764,00 руб.

Ходатайством от 19.07.2022 ответчик признал сумму основного долга в размере 1 637 764,00 руб., в остальной части размер задолженности также не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 639 764,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в общей сумме 389 002,25 руб., из которой:

- 340 629,21 руб. - неустойка, исчисленная за период с 12.12.2020 по 02.12.2021, за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям к договору № 5 от 19.11.2020, № 6 от 10.12.2020, № 1 и № 2 от 22.01.2021, в т.ч. по спецификации № 5 за период с 12.12.2020 по 19.01.2021, по спецификации № 6 за период с 29.12.2020 по 13.04.2021, по спецификации № 1 за период с 16.02.2021 по 02.12.2021, по спецификации № 2 за период с 19.02.2021 по 02.12.2021,

- и 48 373,04 руб. - неустойка, начисленная на сумму долга 1 639 764,00 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по платежному поручению от 30.12.2021 № 959), за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию поставщика. Указанная неустойка действует в отношении отсрочки либо рассрочки платежа.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Уточненный расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной, в связи с чем, просил уменьшить ее размер, рассчитав неустойку, исходя из однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,05% в день.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки, равный 0,05%, не является чрезмерно высоким, более того в два раза ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%).

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что ранее, согласно подписанным актам сверки, в т.ч. по состоянию на 23.03.2022, и гарантийному письму от 14.12.2021 ответчик признавал неустойку, рассчитанную истцом, исходя из условий договора, без каких-либо возражений, и гарантировал ее погашение, что очевидно свидетельствует о том, что установленный сторонами размер пени не являлся для ответчика чрезмерно высоким. В данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а значительной суммой задолженности и длительным периодом просрочки (более одного года).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 389 002,25 руб.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2022, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 по поручению истца принял на себя обязательство оказать последнему услуги по вопросу взыскания задолженности с ответчика - ООО «ТД Традиция», возникшей из договора № 27/08 от 27.08.2020, в т.ч. подготовить и направить досудебную претензию, составить и направить в суд исковое заявление, представить интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком представлен акт оказанных услуг от 29.03.2022 и платежное поручение от 17.02.2022 № 38 об оплате юридической помощи в сумме 50 000,00 руб. Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора отражен в протоколах судебных заседаний.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Оценив размер понесенных судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности и неустойки по договору поставки, при этом к иску приложено минимальное количество документов. Ответчик требования истца в части суммы основного долга не оспаривал, его возражения фактически сводились к несогласию с начисленной неустойкой и расходами на услуги представителя, полагая, что они являются чрезмерно завышенными.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, каждое из которых длилось около 10 мин. При том, что необходимость отложения рассмотрения спора была обусловлена, в т.ч. необходимостью уточнения заявленных требований и представлением истцом документов, подтверждающих свою правовую позицию.

Кроме того, как следует из условий договора на оказание юридических услуг, в стоимость работ также включены услуги представителя по составлению и направлению в суд досудебной претензии. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одна претензия от 02.12.2021 № 44, подготовленная истцом самостоятельно еще до заключения договора с представителем (16.02.2022), иные претензии в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем подготовленных документов и представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает, что при данных обстоятельствах разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма в 25 000,00 руб.

В остальной части заявления ООО «ЭлТрейдГрупп» о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, за рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 375,00 руб. платежным поручением № 46 от 28.02.2022, в то время как с уточненных истцом требований (2 028 766,25 руб.) пошлина составляет 33 144,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 231,00 руб. (33 375,00 руб. - 33 144,00 руб.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В данном случае ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований на общую сумму 1 677 455,28 руб., в т.ч. 1 637 764,00 руб. долга и 39 691,28 руб. неустойки, и такое признание принято судом.

Соответственно, в связи с признанием иска на сумму 1 736 455,28 руб., истцу из федерального бюджета также подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 19 183,00 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме требований, признанных ответчиком.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 19 414,00 руб. (231,00 руб. + 19 183,00 руб.).

В остальной части в размере 13 961,00 руб. (33 144,00 руб. (пошлина с уточненной цены иска) - 19 183,00 руб. (пошлина, подлежащая возврату в связи с частичным признанием иска ответчиком)) расходы истца по уплате государственной пошлины приходятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 028 766,25 руб., в т.ч. 1 639 764,00 руб. задолженности и 389 002,25 руб. неустойки, а также 13 961,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлТрейдГрупп» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 414,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 28.02.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова