Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А44-1075/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1075/2022
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Традиция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года по делу № А44-1075/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 121374, <...>; далее – ООО «ТД Традиция») о взыскании 2 028 766,25 руб., в том числе 1 639 764 руб. задолженности и 389 002,25 руб. неустойки, из которой 48 373,04 руб. неустойка, начисленная на сумму долга 1 639 764 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, и 340 629,21 руб. неустойки, исчисленной за период с 12.12.2020 по 02.12.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям к договору от 19.11.2020 № 5, от 10.12.2020 № 6, от 22.01.2021 № 1 и № 2, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 26 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 766,25 руб., в том числе 1 639 764 руб. задолженности и 389 002,25 руб. неустойки, а также 13 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 414 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2022 № 46.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 389 002,25 руб. и 25 000 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку он не мог исполнить обязательства по договору из-за приостановления операций на всех счетах. Считает, что размер взысканной в возмещение расходов на оказание юридических услуг суммы является завышенным, так как не соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 27.08.2020 заключили договор поставки № 27/08, по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставить и передать в его собственность, а покупатель – оплатить и принять продукты питания в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с даты фактического получения товара либо по дополнительным условиям, отличным от действующего договора прописываемых в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка действует в отношении отсрочки либо рассрочки платежа.

Сторонами также подписаны спецификации от 19.11.2020 № 5 со сроком оплаты поставленного товара до 11.12.2020, от 10.12.2020 № 6 со сроком оплаты до 28.12.2020, от 22.01.2021 № 1 со сроком оплаты до 15.02.2021, от 22.01.2021 № 2 со сроком оплаты до 18.02.2021.

Во исполнение условий договора истец, на основании универсальных передаточных документов от 20.11.2020 № 19, от 11.12.2020 № 20, от 24.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 3, передал ответчику товар, который последним принят, но оплачен не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 1 639 764 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в том числе в части взыскания с ответчика 389 002,25 руб. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный в спецификациях срок оплаты поставленного товара.

Соответственно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку в размере 389 002,25 руб., из которой 340 629,21 руб. – неустойка за период с 12.12.2020 по 02.12.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям к договору № 1, 2, 5, 6, и 48 373,04 руб. – неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 639 764 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, у апелляционной коллегии основания для несогласия с расчетом истца отсутствуют.

Между тем ответчик считает, что начисление пеней неправомерно, поскольку у него отсутствовала возможность по оплате товара в установленный срок ввиду приостановления с 04.08.2022 операций в отношении всех его банковских счетов.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не могло препятствовать оплате ответчиком принятого от истца товара, поскольку срок его оплаты по спецификациям наступил более чем за 1,5 года до приостановления операций по счетам покупателя.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, тяжелое материальное положение покупателя не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции прав ответчика ввиду неотражения указанного довода в обжалуемом решении, поскольку о невозможности исполнения обязательства ввиду приостановления операций по счетам ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обосновывающих документов не предоставлял.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 23.03.2022, а также гарантийным письмом от 14.12.2021 (том 1, листы 21, 64) ответчик признавал рассчитанную истцом неустойку без каких-либо возражений и гарантировал ее оплату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 389 002,25 руб. неустойки.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 названного Кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных расходов истец (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать последнему услуги по вопросу взыскания с ООО «ТД Традиция» задолженности, возникшей из договора от 27.08.2020 № 27/08, в том числе подготовить и направить досудебную претензию, составить и направить в суд исковое заявление, представить интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт оказанных услуг от 29.03.2022 и платежное поручение от 17.02.2022 № 38 об оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Между тем наличие доказательств оплаты юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что услуга по составлению и направлению в суд досудебной претензии, включенная в обязанности исполнителя по договору и указанная в акте выполненных работ, фактически оказана не была, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия от 02.12.2021 № 44 подготовлена истцом самостоятельно еще до заключения договора с представителем (16.02.2022). Иные претензии в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на оценку разумности заявленных расходов повлияло то, что ответчик требования истца в части суммы основного долга не оспаривал, его возражения фактически сводились к несогласию с начисленной неустойкой и расходами на услуги представителя; представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, каждое из которых длилось около 10 мин, отложение рассмотрения спора обусловлено в том числе необходимостью уточнения самим истцом заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 25 000 руб.

При этом суд, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает какого-либо несоответствия указанной суммы показателю среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг, стоимость которых, согласно представленным ответчиком прайсам, варьируется от 10 000 руб. до 40 000 руб. из расчета участия представителя только в одном судебном заседании.

Кроме того, названные расценки не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, основания для еще большего снижения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года по делу № А44-1075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Традиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина