Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А39-6926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6926/2019

город Саранск09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АкиВод" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный замок" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору на охрану объекта от 17.02.2014 задолженности в сумме 50 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-ОС" (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АкиВод" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный замок", мотивировав заявленное требование неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в феврале 2016 года.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, приведя доводы, что с 01.02.2016 охранные услуги ему оказывает третье лицо, и одновременно заявив о применении судом исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, объяснив, что с 01.02.2016 оно оказывает ответчику охранные услуги.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АкиВод" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Северный замок" (заказчик) заключили договор на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> км (пункт 1.2). Общая сумма договора составляет 50 000 рублей в месяц, без НДС (пункт 1.6). Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней на расчётный счёт исполнителя после предоставления счёта, акта выполненных работ, счёта-фактуры (пункт 1.7).

04.03.2019 исполнитель направил заказчику претензию, потребовав оплаты охранных услуг в сумме 50 000 рублей, оказанных в феврале 2016 года, и 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2019 по делу № А39-1757/2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Претензия исполнителя от 04.03.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения и 03.07.2019 исполнитель повторно обратился в арбитражный суд с таким же иском о взыскании указанной выше задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение исковой давности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае по условиям договора оплата охранных услуг производится в течение 10 календарных дней после предоставления счёта, акта выполненных работ, счёта-фактуры.

Исполнитель выставил заказчику счёт на оплату охранных услуг, оказанных в феврале 2016 года, 18.02.2016 (счёт на оплату № 3 от 18.02.2016) и о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 01.03.2016, а следовательно, трёхгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истёк 01.03.2019.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском 05.03.2019, повторно – 03.07.2019 и тем самым пропустил трёхгодичный срок исковой давности. При этом претензия направлена 04.03.2019 и даже с учётом установленного законом тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности пропущен.

Ссылка истца на продление срока действия договора неосновательна, поскольку продление срока действия или прекращение договора само по себе на срок давности по заявленному требованию не влияет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец представил односторонние документы – график дежурств, журнал рапортов охранников (внутренние документы истца), счёт на оплату № 3 от 18.02.2016 (счёт заказчиком не оплачен) и акт № 3 от 29.02.2016 об оказании охранных услуг (акт заказчиком не подписан).

Между тем ответчик представил доказательства того, что в феврале 2016 года охранные услуги ему оказало третье лицо (договор на охрану объекта от 01.02.2016, акт № 49 от 29.02.2016 об оказании охранных услуг, платёжное поручение № 113 от 04.03.2016 об оплате охранных услуг за февраль 2016 года).

Таким образом, убедительных доказательств того, что истец в действительности оказал ответчику охранные услуги в феврале 2016 года, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АкиВод" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Северный замок" о взыскании по договору на охрану объекта от 17.02.2014 задолженности в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония