Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-47787/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47787/2025
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИК" (адрес:  190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13/15, литера А, помещ. 8Н, офис 2;ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вайпос" (адрес:  196084,Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, К. 2 литера Б; ОГРН <***>;ИНН <***>);

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "МиК"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Вайпос"(далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 246 000 руб., неустойки в размере 8462 руб. 40 коп. за период с 14.06.2024 по 23.05.2025, неустойки за период с 24.05.2025 по дату фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 29.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело по правилам общего судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 арбитражный суд перешелк рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 истец поддержал заявленные требования; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейтив порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное; применительно к положениям статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025, истцу предложено представить доказательства наличия базы (стоянки) в г. Череповец.

Посредством системы «Мой арбитр» 26.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: Договор №693/12 от 31.12.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. 57, заключенный с ИП ФИО2 (Арендодатель), онлайн-выписка на здание по указанному адресу на ИП ФИО2, свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал ранее заявленные требования; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МиК» (Исполнитель) и ООО «Вайпос» (Заказчик) заключен договор № 1/22.11.23 аренды строительной техники с экипажем от 22.11.2023(далее – Договор).

В соответствии с п. 4.6. Договора стоимость услуг, в том числе Перебазировка Техники оплачивается Заказчиком по предоплате или после выполнения услуг согласно Приложению №1.

В адрес ООО «Вайпос» направлен УПД №162 от 14.06.2024 на общую сумму 246 000 руб. о возмещении стоимости перебазировки техники: - бульдозер, г.н.з 2202ВК35 Слободка, Вистинский район, Ленинградская область: погрузка 21.05.2024в 07:30 выезд трал К695ТВ/35, выгрузка - г. Волхов 21.05.2024 в 13:00; - бульдозер, г.н.з. 9849ВК35 Вистино, Ленинградская область: погрузка - 18.05.2024 в 13:20 выезд трал HOWO М132АЕ/35, выгрузка – г. Череповец 19.05.2024 в 00:20.

Услуги по перебазировке техники ответчиком оплачены не были.

В адрес ООО «МиК» 07.06.2024 поступила претензия о возврате переплаты по заключенному между сторонами Договору. С наличием переплаты в пользуООО «Вайпос», а также с доводами, изложенными в претензии, ООО «МиК» не согласилось и ответным письмом просило компенсировать стоимость перебазировки техники и зачесть спорные суммы. Зачет спорных взаимных сумм произведен не был.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращенияв арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не принял заявленные истцом в УПД №162 от 14.06.2024 расходы по перебазировке техники на общую сумму 246 000 руб.; истцом не подтверждена необходимость перебазировки техники именно в г. Череповец.

В подтверждение необходимости перебазировки техники в г. Череповец истцом по запросу суда представлены доказательства наличия базы (стоянки) в г. Череповец: Договор №693/12 от 31.12.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ИП ФИО2 (Арендодатель), онлайн-выписка на здание по указанному адресу наИП ФИО2, свидетельство о праве собственности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для перебазировки техники именно в г. Череповец.

В соответствии с п. 4.6. Договора стоимость услуг, в том числе Перебазировка Техники оплачивается Заказчиком по предоплате или после выполнения услуг согласно Приложению №1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 246 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8. Договора – в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате оказываемых услуг, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.06.2024 по 23.05.2025 составила 8462 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истцав резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за периодс 14.06.2024 по 23.05.2025 в размере 8462 руб. 40 коп. и за период с 24.05.2025 по дату фактической уплаты долга подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судомв пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными истцом в материалы дела: договором №37 на оказание юридических услуг от 22.05.2025, заключенным с ФИО1 (Исполнитель), актом оказанных услуг от 23.05.2025 с распиской в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик не представил.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд считает разумной заявленную истцом сумму судебных расходов, учитывая факт участия представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, составление указанным представителем всех процессуальных документов по делу (исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств).

В рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайпос"(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиК"(ИНН <***>) 246 000 руб. задолженности, 8462 руб. 40 коп. неустойки за периодс 14.06.2024 по 23.05.2025 с последующим ее начислением с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,17 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Алчаков Б.Х.