Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-29603/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29603/24
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (355045, <...>, литер В, помещ. 535, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (141108, <...>, ком. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело №А63-22175/2023 по исковому заявлению ООО "САЛЮТ" к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, по договору №45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021 г., в размере 8 645 600 рублей.

В судебном заседании явку своих представителей стороны не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между ООО "САЛЮТ" (покупатель) и АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (поставщик) заключили договор поставки № 45/2022/СХ-К-СЛ на поставку химических средств защиты растений, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции на следующих условиях: 30% - предоплата; 70% - отсрочка до 01.11.2022 года.

Как указывает истец, в адрес ООО «Салют» было отгружено 124 350 литров препарата гербицидов «Спрут Экстра, ВР» на общую сумму 118 240 930,00 рублей, в том числе по договору № 45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021 года с условием авансирования 30%:

- 11.02.2022 года в количестве 4080 литров, на сумму 4 365 600,00 рублей;

- 21.02.2022 года в количестве 4000 литров, на сумму 4 280 000,00 рублей.

Как указывает истец, часть препарата из отгруженной партии товара в адрес ООО «Салют» является некачественным: вероятно перемерзшим - препарат изменил цвет на более темный, появился обильный нерастворимый осадок и значительно упала концентрация ДВ, в связи, с чем препарат не оказывает нужное воздействие.

Согласно заключению о состоянии измерений № 137 от 19.04.2022 (протокол испытаний № 584/1 от 29 августа 2022 г.) проводимый Филиалом Федерального Краснодарскому краю (Филиал ФБГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю) за подписью руководителя испытательного центра ФИО1, по результатам испытаний массовая доля глифосата-кислоты (калиевая соль) которую поставлял АО «Щелково Агрохим» должна иметь значение показаний НД 540,0 г/л (г/л единица измерений), а согласно испытаний - фактическое значение показаний по результатам испытаний 525,0 г/л, что не соответствует норме.

23 июня 2022 года по результатам испытаний проводимых Ставропольской токсилогической лабораторией филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (протокол № 421) массовая доля глифосата-кислоты (калиевая соль) которую поставлял АО «Щелково Агрохим» должна иметь значение показаний 540,0 г/л (г/л единица измерений), а согласно испытаний - фактическое значение показаний по результатам испытаний 521,5 г/л, что не соответствует норме.

ООО «Салют» направил письма в адрес АО «Щелково Агрохим» рассмотреть возможность о возврате поставленного некачественного товара ответчику и возврате истцу уплаченных денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку продавцом гарантийный срок не установлен, покупатель в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ должен сам доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В обоснование доводов иска в материалы дела представлены протоколы испытаний о несоответствии значения показателей установленной норме.

Оценив представленные протоколы испытаний по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не признаёт данные протоколы испытаний допустимым и относимым доказательством, так как исследование проводилось без надлежащего уведомления ответчика о его проведении.

Также из них невозможно установить, что исследовался именно товар, поставленный в рамках настоящего спора.

Поскольку покупатель при принятии не произвел осмотр поставленного товара, не проверил его качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, суд приходит к выводу, что доводы истца документально не подтверждены и не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения сторонами договора в отношении спорной поставки исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела № А41-10068/2023.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО "САЛЮТ" заявлялись те же доводы о некачественно поставленном товаре, которые были отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу № А41-10068/2023 судом кассационной инстанции отражены результаты оценки доводов о том, что поставленный товар является некачественным, с констатацией факта того, что доказательств в подтверждение данных доводов ООО "САЛЮТ" в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78215/23, судом дана оценка протоколам испытаний, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо прочего, заявленные требования направлены на преодоление последствий вступивших в законную силу судебных актов и переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного арбитражного спора, что недопустимо с точки зрения положений действующего законодательства.

В этой связи, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов