Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-5129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5129/2017
г. Чебоксары
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313213001700040, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о признании незаконным действий (бездействий) по расторжению муниципального контракта № 12 от 14.03.2017 по оказанию транспортных услуг с экипажем на 2017 год, взыскании 11 250 руб. штрафа, 7 900 руб. фактически понесенного ущерба,

а также по исковому заявлению

Чебоксарского городского Собрания депутатов, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313213001700040, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12,

третье лицо – ФИО3, г. Чебоксары,

при участии

от ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 26.07.2016),

от Чебоксарского городского Собрания депутатов и муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» – ФИО5 (по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в рамках дела № А79-5129/2017 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов (далее – Собрание депутатов, ЧГСД) о признании незаконными действий (бездействий) ЧГСД по осуществлению ИП ФИО2 деятельности в рамках заключенного муниципального контракта № 12 от 14.03.2017 по оказанию транспортных услуг с экипажем на 2017 год и признании его расторгнутым в одностороннем порядке Собранием депутатов, о взыскании 11 250 рублей штрафа, 7 900 рублей фактически понесенного ущерба (расходов), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковое требование ИП ФИО2 мотивировано тем, что сразу после подписания муниципального контракта ЧГСД отказалось от получения услуг и прислало письмо, в котором предложило расторгнут муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не приняв такое предложение, предприниматель направил в адрес Собрания депутатов претензию о неисполнении обязательств и взыскании штрафных санкций.

Согласно уточнению к иску ИП ФИО2 указывает, что при получении муниципального контракта ему было устно сообщено о том, что ЧГСД с ним работать не будет.

Указывает, что предложенное для оказания транспортных услуг транспортное средство было передано ФИО3 (далее – ФИО3) ИП ФИО2 по договору дарения от 11.02.2017.

В свою очередь Собрание депутатов в рамках дела № А79-5755/2017 обратилось в арбитражным суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12.

Требование ЧГСД основано на статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивировано, тем, что транспортное средство, на котором должны оказываться услуги, не принадлежит предпринимателю на праве собственности; технические характеристики автомобиля не соответствуют характеристикам, указанным в контракте; ИП ФИО2 не представлены оригинал банковской гарантии и иные документы, предусмотренные контрактом, а также не оказаны транспортные услуги с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 по 02.06.2017.

На основании изложенного Собрание депутатов просит расторгнуть муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12 и взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 45 000 руб.

Согласно уточненному иску ЧГСД просит только расторгнуть муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12.

Определением суда от 21.07.2017 были объединены дела № А79-5129/2017 и № А79-5755/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен общий № А79-5129/2017.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и в качестве соответчика муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» (далее – муниципальное образование г. Чебоксары).

Представитель ИП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, возражал против требований ЧГСД.

Суду пояснил, что заявленное требование о признании незаконными действий (бездействий) ЧГСД по осуществлению ИП ФИО2 деятельности в рамках заключенного муниципального контракта № 12 от 14.03.2017 по оказанию транспортных услуг с экипажем на 2017 год и признании его расторгнутым в одностороннем порядке Собранием депутатов следует рассматривать как одно требование в порядке искового производства.

Представитель Собрания депутатов и Муниципального образования г. Чебоксары в ходе заседания суда требования предпринимателя не признала, просила удовлетворить иск ЧГСД.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что 14.03.2017 между Собранием депутатов (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) по результатам запроса котировок подписан Муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем № 12 (идентификационный код закупки 173212870637921300100100330144932244).

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг с экипажем на 2017 год на транспортном средстве: марка Toyota Camry, 2014 года выпуска г/н E 490 EP 21 RUS, принадлежащем предпринимателю, согласно Техническому заданию (приложение к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что на момент его заключения транспортное средство, принадлежит исполнителю (ответчику) на праве собственности, должно быть не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно информации, представленной истцу МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 04.04.2017 № 24.3/714, транспортное средство, указанное в предмете договора, зарегистрировано за ФИО3 с 19.04.2014.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Сторона Контракта - существенное, основополагающее условие его заключения, следовательно, наличие факта умышленного сокрытия информации о собственнике транспортного средства делает невозможным исполнение условий контракта, ввиду невозможности перемены исполнителя по Контракту.

Пунктом 8.3 в случае, если Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, Исполнитель (ответчик) обязан предоставить Заказчику (истцу) оригинал безотзывной банковской гарантии одновременно с предоставлением подписанных экземпляров Контракта.

Письмом № 19 от 13.03.2017 ответчик гарантировал предоставление оригинала банковской гарантии по акту приема-передачи сразу же после подписания Контракта, но данное обязательство предприниматель не исполнил.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении оригинала банковской гарантии.

ЧГСД направило заявки от 23.05.2017 № 011-326, от 24.05.2017 № 011-337, от 29.05.2017 № 011-342 на предоставление транспортного средства с целью оказания услуг, предусмотренных контрактом, на период с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 мая по 02.06.2017, соответственно. Вместе с тем, услуги в назначенные дни не были оказаны по неизвестным для заказчика обстоятельствам, о чем были составлены Акты о непредоставлении услуг по муниципальному контракту от 14.03.2017 № 12 на оказание транспортных услуг с экипажем от 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017.

После заключения муниципального контракта предприниматель оказывал услуги ООО «ГРАНД АРМАТУРА» (т. 2 л.д. 97-100), ООО «ССБ21» (т. 2 л.д. 101-104).

В совокупности указанные существенные нарушения условий Контракта сделали невозможным его дальнейшее исполнение.

Помимо того, пунктом 2 Приложения к контракту «Техническое задание на оказание транспортных услуг с экипажем» (далее - приложение к контракту) предусмотрены требования к качеству транспортного средства.

ИП ФИО2 направил в адрес ЧГСД посредством электронной связи письмо, содержащие основные технические характеристики транспортного средства. Собранием депутатов было выявлено, что несколько технических характеристик транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, г/н <***> не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту (тип двигателя, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, масса без нагрузки, размер шин).

Согласно пункту 3.1.2 Контракта исполнитель обязан передать Заказчику транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту сдачи-приемки оказания услуг.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 предавал ЧГСД транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту сдачи-приемки, либо направлял его по почте в адрес заказчика.

Также пунктом 3.4.7 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя любую относящуюся к предмету Контракта документацию и информацию.

В адрес ответчика были направлены запросы от 17.05.2017 № 575, от 23.05.2017 № 011-326, от 24.05.2017 № 011-337, от 29.05.2017 № 011-342 о представлении копий следующих документов:

1) паспорт транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., г/н <***> и (или) свидетельство о регистрации;

2) документ, подтверждающий технические характеристики автомобиля;

3) гарантийная книжка автомобиля;

4) договор страхования гражданской ответственности автомобиля ОСАГО, КАСКО;

5) свидетельство о государственной регистрации серии 21 № 002354741 от 17 января 2013 г.

В связи с отсутствием ответа предпринимателя Собранием депутатов был направлен запрос № 351 от 30.03.2017 официальному дилеру автомобилей Toyota в Чебоксарах - компании «ТрансТехСервис» с просьбой представить информацию по основным техническим характеристиками транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в.

23.05.2017 ООО «ТрансТехСервис» представило в адрес истца перечень технических характеристик транспортного средства из которого следует, что автомобиль не соответствует параметрам, указанным в приложении к контракту.

ЧГСД во исполнение п. 11.2 Контракта принимало меры по урегулированию спора в претензионном порядке, направив ответчику письма от 22.03.2017 № 001-157, от 05.04.2017 № 351, содержащие предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которые были оставлены предпринимателем без внимания и удовлетворения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу пункта 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство, на котором должны оказываться услуги, технические характеристики автомобиля не соответствуют характеристикам, указанным в контракте; ИП ФИО2 не представлены оригинал банковской гарантии, транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией не были переданы заказчику по акту сдачи-приемки; оригинал банковской гарантии не был представлен заказчику. Отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг, в том числе по заявкам с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 по 02.06.2017.

Ссылка ЧГСД на отсутствие документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на транспортное средство, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется договор дарения от 11.02.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

ИП ФИО2 не представлены доказательства расторжения Собранием депутатов муниципального контракта в одностороннем порядке. Из представленных документов следует, что ЧГСД предлагало лишь расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта в материалах дела отсутствует.

Довод ИП ФИО2 о том, что при получении муниципального контракта ему было устно сообщено должностным лицом ЧГСД о том, что Собрание депутатов с ним работать не будет, документально не подтвержден.

Ссылка на то, что автомобиль доставлялся заказчику с целью оказания услуг по контракту, также следует признать необоснованной, поскольку подтверждающие это обстоятельство документы в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 к ЧГСД о признании незаконными действий (бездействий) ЧГСД по осуществлению ИП ФИО2 деятельности в рамках заключенного муниципального контракта № 12 от 14.03.2017 по оказанию транспортных услуг с экипажем на 2017 год и признании его расторгнутым в одностороннем порядке Собранием депутатов.

В удовлетворении требования о взыскании 11 250 рублей штрафа следует отказать, поскольку обстоятельства нарушения условий муниципального контракта со стороны Собрания депутатов предпринимателем не доказаны.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 7 900 рублей ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В свою очередь иск Собрания депутатов о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на предпринимателя исходя из каждого его требования, а также в связи с удовлетворение иска ЧГСД.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск Чебоксарского городского Собрания депутатов удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12, заключенный между Чебоксарским городским Собранием депутатов и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин