Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-7258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2017 года

Дело №

А56-7258/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» Тращевской В.В. (доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-7258/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декманн», место нахождения: 195213,, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д.44, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847090327, ИНН 7806450689 (далее – ООО «Декманн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, лит.А, оф. 255, ОГРН 1147847075694, ИНН 7814603730 (далее – ООО «Евромонолит Рус»), о взыскании задолженности по договору подряда от 21.05.2015 №2105/15 в размере 252 653 руб. 97 коп. и пеней за период с 04.09.2015 по 08.12.2016 в размере 2 334 486 руб.

ООО «Евромонолит Рус» предъявило встречный иск к ООО «Декманн» и с учетом уточнения требований просило взыскать 814 193 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 94 275 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЕвроСтройМонолит», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, ОГРН 1127847233876, ИНН 7810866746 (далее – ЗАО «ЕвроСтройМонолит»).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Евромонолит РУС» в пользу ООО «Декманн» взыскана задолженность в размере 158 378 руб. 97 коп. и неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евромонолит Рус» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает ООО «Евромонолит Рус», работы выполнены с недостатками, судами необоснованно не учтены уплаченные им 87 000 руб., взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Евромонолит Рус» поддержал кассационную жалобу.

ООО «Декманн» и ЗАО «ЕвроСтройМонолит» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Декманн» (подрядчик) и ООО «Евромонолит Рус» (заказчик) заключили договор подряда от 21.05.2015 №2105/15 (далее – договор подряда, договор). Согласно условиям договора ООО «Декманн» обязалось выполнить комплекс работ по устройству нулевого цикла индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Медный Завод, Елизаветинская ул., дом 4, а ООО «Евромонолит Рус» обязалась принять результат работ и оплатить их на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 288 482 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты с 25.05.2015, но не ранее передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и проектно – сметной документации, и завершены в течение 60 календарных дней.

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: не позднее, чем через 5 дней после выхода подрядчика на строительную площадку, заказчик осуществляет авансирование работ в размере 100 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ по расценкам, указанным в сметном расчете, согласно графику платежей не позднее 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.3 договора. Работы подлежали сдаче на основании акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Декманн» выполнило работы и сдало их ООО «Евромонолит Рус» по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №1, №2, от 23.07.2015 №3; подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 979 847 руб. 23 коп. и акты освидетельствования скрытых работ.

Однако ООО «Евромонолит Рус» в нарушение условий договора выполненные ООО «Декманн» и принятые им по указанным актам работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 252 653 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, предъявил встречный иск об обратном взыскании с подрядчика уплаченной ему денежной суммы и взыскании в качестве убытков стоимости работ по исправлению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 94 275 руб.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске полностью отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом на основании материалов дела ООО «Декманн» выполнило работы на общую сумму 979 847 руб. 23 коп., что подтверждено подписанным сторонами двухсторонним актом. В отдельных актах зафиксировано наличие недостатков в работах, стоимость устранения которых согласована сторонами в приложении к акту приемки работ от 24.07.2015 и составляет 94 275 руб.

Суды правомерно указали, что из акта от 24.07.2015 и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что результат работ ввиду наличия недостатков не пригоден к использованию в принципе.

С учетом стоимости устранения недостатков суды определили задолженность в размере 158 378 руб. 97 коп.

Требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после их принятия предъявлено ООО «Декманн» в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда. Пени начислены за период с 04.09.2015 по 08.12.2016 в размере 2 334 486 руб.

Суды удовлетворили заявление ответчика и снизили неустойку до 300 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения неустойки несостоятельны.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что работа не подлежит оплате, поскольку она выполнены с недостатками.

В данном случае суд учел стоимость исправления недостатков выполненной работы, в то время как заказчик не доказал непригодность выполненной работы.

Доводы заказчика о необходимости учета 87 000 руб. исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу № А56-7258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Шпачева



Судьи



А.В. Асмыкович


Л.Л. Никитушкина