Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-35855/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35855/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 644033, город Омск, Омская область, ул. Волховстроя, д. 94, помещ. 2п, ОГРН: <***>);

ответчик: : МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЕЛОК ШУШАРЫ (адрес: Россия 196626, поселок Шушары, Санкт-Петербург, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д.5 А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, приказ от 07.12.2020), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее – Администрация) о взыскании по контракту от 15.05.2024 № 0172300005424000065-2024 (далее – Договор): 18 800 руб. задолженности, 1302,84 руб. неустойки за период с 23.01.2025 по 01.05.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.05.2025 по момент погашения задолженности, 1000 руб. штрафа, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании

задолженности и неустойки, возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа и представительских расходов.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по организации благоустройства территории муниципального образования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), расчетном стоимости (Приложение № 2) , и условиями настоящего Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по контракту:

На основании действующего нормативного правового акта Приказа Минстроя РФ № 1026/пр от 02.12.2022 заказчик оформляет общий журнал на бумажном носителе брошюрует и нумерует его, в процессе строительства ведет и делает записи в журнале подрядчик.

Представитель ООО «СтройКонтроль» делал записи только в 4 разделе журнале. В обязанность ООО «СтройКонтроль» предоставлять Заказчику журнал не прописана ни данном нормативном документе, ни в условиях Контракта.

Согласно п.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) инженер ООО «СтройКонтроля» с момента подписания Контракта до момента сдачи объекта и всей исполнительной документации подрядной организацией, выполняя свои функции, посещал объект для контроля выполняемых подрядчиком строительных работ.

К работам на объекте Подрядчик должен был приступить с 15.05.2024, в период с 15.05.2024 по 04.07.2024 подрядчик не проводил работы на объекте.

Работы на объекте подрядчиком выполнялись с 01.07.2024 по 27.09.2024, если работы подрядчиком на объекте не проводились или в период выполнения работ на объекте отсутствовал журнал, представитель ООО «СтройКонтроль» составлял акты осмотра объекта. При наличии журнала на объекте представитель ООО «СтройКонтроль» делал записи в 4 разделе.

Согласно п.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнителем еженедельно направлялись фотографии актов осмотра объекта или фотографии 4 раздела журнала с записями об операционном контроле на данном объекте.

В рамках исполнения п. 4.2.13 Контракта «своевременно вскрывать дефекты и нарушения при выполнении ремонтных (строительных) работ, информируя о них представителей Заказчика и подрядной строительной организации» ООО «СтройКонтроль» письмами ставил Заказчика в известность о дефектах и нарушениях при выполнении Подрядчиком строительных работ (Письма в адрес Заказчика: исх. № 44/СК от 17.05.2024, исх. № 374/СК от 20.09.2024, исх. № 411/СК от 01.10.2024, исх. № 433/СК от 09.10.2024, исх. № 512/СК от 23.10.2024, исх. № 534/СК от 01.11.2024, № 580/СК от 19.11.2024, № 605/СК от 27.11.2024, № 614/СК от 05.12.2024, № 616/СК от 06.12.2024).

Согласно п. 3.1 ТЗ к данному контракту: Услуги по строительному контролю (техническому надзору) должны выполняться в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля (технического надзора) при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта».

На основании действующего нормативного правового акта, п. 11 данного постановления Правительства, «в случае если контрольные мероприятия выполняются совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о

дате и времени проведения этих мероприятий не позднее, чем за 3 рабочих дня». В ООО «СтройКонтроль» уведомлений от Подрядчика о дате и времени проведения мероприятий по освидетельствованию скрытых работ не поступало. Работы к освидетельствованию не предъявлялись.

Требования Заказчика по запрещению производства дальнейших работ Подрядчиком, до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, в адрес ООО «СтройКонтроль» не поступали. Следовательно, необходимость контроля за требованиями Заказчика отсутствовала.

Согласно п.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель должен представить Заказчику отчет о проделанной работе, а именно - еженедельная сводка о ходе выполнения работ, по средствам электронных мессенджеров.

Исполнитель направлял в адрес Заказчика еженедельные сводки о ходе выполнения работ по данному объекту посредством электронного мессенджера (электронная почта) каждую пятницу отчетной недели на электронную почту: 4511497@mail.ru (данная почта указана в п. 13.1 контракта).

Согласно Контракту 05.12.2024 в 1 экземпляре на бумажном носителе был представлен заключительный отчет за период с 15.05.2024 по 05.12.2024, а также в 1 экземпляре фотофиксация в электронном виде на флэш-накопителе.

10.12.2024 Администрация подала в Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок сведения в отношении ООО «Стройконтроль» для включение в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Решением Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 16.12.2024 г. МА МО пос. Шушары было принято решение не включать ООО «Стройконтроль» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке:

29.11.2024 года МА МО пос. Шушары уведомило о решении, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

05.12.2024 года ООО «Стройконтроль» выставило акт выполненных работ и счет на оплату.

Согласно п. 4.1.7 Контракта Исполнитель по окончанию действия Контракта, принять у Исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 Контракта в течение 5 рабочих дней после оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику документы о приемке.

Согласно п. 5.3. Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке. б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Таким образом, МА МО пос. Шушары не позднее 13.01.2025 года должно было подписать акт о приемке услуг, либо мотивированный отказ от приемки. Однако до настоящего времени ответ не дан.

Согласно п. 3.6. Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

С учетом вышеизложенного оплата должны была быть произведена не позднее 22.01.2025 года. Однако оплата не поступила. Задолженность МА МО пос. Шушары перед ООО «Стройконтроль» составляет 18 800 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.01.2025 Общество потребовало от Администрации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что исполнительная документация оформлена в соответствии с требованиями действующего

законодательства; подрядчик, выполнявший строительные работы не всегда вызывал истца на их приемку и не представил ему весь объем документации;

В судебном заседании ответчик не отрицал факта получения ежемесячных отчетов истца.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1302,84 руб. неустойки за период с 23.01.2025 по 01.05.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.05.2025 по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3, 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренные Контрактом, а также в иных случаях Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, со дня следующего после истечения уставленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 1000 руб. штрафа.

Согласно п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

Приняв во внимание, что 29.11.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от контракта, в том числе от приемки (контракт является расторгнутым), указанные действия заказчика не являются нарушением обязательств, заказчик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 7.5 Контракта.

Таким образом, требование о взыскании 1000 руб. штрафа следует отклонить.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" 18 800 руб. задолженности, 1302,84 руб. неустойки за период с 23.01.2025 по 01.05.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.05.2025 по момент погашения задолженности, 15 243,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9526 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.