Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-128860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128860/25-62-1563
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 295 854 руб. 34 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023, удостоверение)..

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" о взыскании денежных средств в размере 1 295 854 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда № ЮВО174-ДИ/24/ДП от 16.09.2024 г.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен Договор строительного подряда (в рамках оказания услуг электроснабжения) № ЮВ0174-ДИ/24/ДП от 16.09.2024 г. по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения стационарных общественных туалетов ГБУ «Доринвест» к электрическим сетям, на территории УКС ЮВО по адресам в г. Москве:

Авиамоторная улица дом 41а, coop. 1;

Зеленодольская ул., д. 43;

Люблинская ул., д. 4 coop. 1;

Люблинская ул., д. 50 стр. 1

для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 10 366 834 рублей 75 коп

Сроки договора: Согласно п. 3.1. Начало работ осуществляется с момента подписания Договора, т.е. с 16.09.2024 г., а окончание работ: до 08.11.2024 г.

Истец утверждает, что на 13.03.2025 г. работы по договору подрядчиком не выполнены, представленная 08.11.2024 и 28.11.2024 документация и акты выполненных работ не согласованы со стороны ПАО «Россети Московский Регион», о чем было сообщено в письмах от 12.11.2024 №МКС/01/23313 от 03.12.2024 № МКС/01/24895.

Согласно представленному расчету размер неустойки по договору строительного подряда (в рамках оказания услуг энергоснабжения) № ЮВ0174-ДИ/24/ДП от 16.09.2024г. составляет 1 295 854 руб. 34 коп.

В адрес ООО «ТЕСЛА» была направлена претензия от 13.03.2025 № МКС/160/229 с предложение в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 1 295 854 руб. 34 коп. По состоянию на 20.05.2025 денежные средства в адрес ПАО «Россети Московский Регион» не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что срок работ по Договору приостанавливался Подрядчиком (ответчиком), о чем был письменно уведомлен Заказчик (истец). 17.09.2024 г. Ответчик приступил к выполнению работ по договору, т.е. к первому этапу работ - подготовке проектно-сметной документации. После выполнения проектных работ, готовый проект необходимо согласовать в ремонтно-эксплуатационном районе (РЭР). Готовый проект не прошел согласование в РЭР в связи с тем, что Приложение № 1 в Договору (Перечень объемов работ) оказалось неверным. Требовалось согласование с конечным потребителем - ГБУ «Доринвест» выдачу нового перечня объема работ для выполнения комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения стационарных общественных туалетов ГБУ «Доринвест» к электрическим сетям. Подрядчик письменно уведомил об этом Заказчика, приостановив работы. Утверждения истца о том, что «представленная в 2024 году документация и акты выполненных работ не были согласованы со стороны ПАО «Россети Московский регион, о чем было сообщено письмами» также свидетельствуют о том, что истец не принимал работы по выданному им самим некорректному проекту. Для выполнения работ по договору требовался новый проект, который бы прошел согласование в РЭР (структурное подразделение истца).

16.10.2024 г. в адрес истца ответчик направил Письмо с исх. № 623/у от 16.10.2024 г. с описью «О приостановлении работ», в котором изложил причину приостановки работ до устранения возникших препятствий и просьбу об оказании содействия в части согласования с ГБУ «Доринвест» замены «Перечня объема работ» (Приложения № 1 к Договору). По сложившейся между сторонами практике письма направляются сторонами нарочно по описи, ответственный исполнитель ставит подпись и отметку о принятии документов. Согласно описи, письмо было передано лично в руки главному специалисту УРУЭ МКС Ницца П.С, о чем она собственноручно расписалась и поставила дату.

Истец новый «Перечень объема работ» (Приложения № 1 к Договору)» ответчику не выдал, содействия не оказал в течение длительного времени.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Исполнитель вправе приостановить работу, если заказчик не выполняет свои обязательства. Или если в ходе работ выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, влияющие на годность или прочность результата. Либо если такие обстоятельства делают невозможным соблюдение сроков работ (ст. 716, 719 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о приостановлении выполнения работ. Поэтому нет оснований для начисления неустойки за время с момента приостановки 09.11.2024 по 13.03.2025.

Истец был письменно уведомлен о приостановке работ по договору (06.10.2024).

Указанное письмо было передано Ответчиком представителю Истца - главному специалисту УРУЭ МКС от 16.10.2024 ФИО3, о чем есть собственноручная подпись специалиста на документе.

Как пояснил ответчик, передача писем нарочно являлась сложившейся между сторонами практикой, так как в большинстве случаев, строительство общегородских социальных объектов стоит на контроле в администрации города Москвы, что требует немедленного реагирования подрядчика на возникающие препятствия в ходе выполнения работ.

После выполнения проектных работ, готовый проект необходимо согласовать в ремонтно-эксплуатационном районе (РЭР). Готовый проект не прошел согласование в РЭР в связи с тем, что Приложение № 1 в Договору (Перечень объемов работ) оказалось неверным. Требовалось согласование с конечным потребителем - ГБУ «Доринвест» выдачу нового перечня объема работ для выполнения комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения стационарных общественных туалетов ГБУ «Доринвест» к электрическим сетям. Подрядчик письменно уведомил об этом Заказчика, приостановив работы.

Истцом начислена неустойки за период с 09.11.2024 г по 13.03.2025 г... в то время как истец был уже письменно уведомлен приостановке работ (16.10.2024 г.), а также истцом были утверждены новые окончательные проекты по всем объектам договора (21.02.2025 г., 02.07.2025 г. и 07.07.2025 г.).

Таким образом, истец неправомерно рассчитал неустойку с 09.11.2024 года по 13.03.2025 года.

Довод о неполучении от ответчика письма, рассмотрен судом и отклонен, и с учетом длительных взаимодействий сторон, в рамках данных отношений, а также принятой практики передачи корреспонденции, суд считает подобные доводы истца отклонением от добросовестной модели поведения.

Оснований для полного освобождения от начисления неустойки судом не установлено, доказательств того, что просрочка обязательства возникла исключительно по вине истца, и ответчик не имел безусловную возможность исполнить свое обязательство после окончания приостановления работ, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчик вынужден был приостанавливать работы, принимал все зависящие от него меры для выполнения работ, суд, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера до суммы 744 696 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 744 696 руб. 33  коп., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку по договору строительного подряда (в рамках оказания услуг энергоснабжения) № ЮВО174- ДИ\24\ДП от 16.09.2024 г. в размере 744 696 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 63 876 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская