Дополнительное решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А52-6180/2023

1.25/2024-22796(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6180/2023
город Псков
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А526180/2023 по исковому заявлению Администрации Печорского района (адрес: 181500, Псковская область, Печорский р-н, город Печоры, улица Каштановая, дом 1, ОГРН: 1026002543577, ИНН: 6015001449)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (ОГРН 1136027003738; ИНН 6027150237; адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, ул.Воеводы Шуйского, д.11, литер Б; почтовый адрес: 180016, г. Псков, ул. Юбилейная, д.68В)

о взыскании 319 666 руб. 67 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика: не явились;

установил:

Администрация Печорского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее –Общество) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 319 666 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период 03.10.2022 по 16.02.2023.

Ответчиком к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-6180/2023 от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, заявлений ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов требования предъявлены Администрацией Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность вышеуказанного юридического лица – Администрации Печорского района прекращена 29.12.2023. Путем реорганизации в форме слияния 29.12.2023 создано юридическое лицо - Администрация Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., м.о.Печорский, <...>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу части 2 статьи 16 Закон № 129-ФЗ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., м.о.Печорский, <...>), является правопреемником прав и обязанностей истца по делу – Администрации Печорского района с даты реорганизации 29.12.2023.

В связи с чем, надлежит произвести замену истца по делу Администрации Печорского района на его правопреемника Администрация Печорского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 50000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств произведенных ответчиком расходов представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.: договор, заключенный ответчиком с ФИО1 01.11.2023 (далее - договор оказания юридических услуг), по условиям которого ФИО1, являясь исполнителем, обязался по поручению заказчика (ответчик) представлять его интересы по делу № А52-6180/2023. В оказанную услугу входит представление интересов заказчика в суде первой инстанции, написание и представление в суд всех необходимых документов.

Оплата услуг представителю произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1565 от 01.11.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по

уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Истец, заявил о невозможности принятия дополнительного решения ввиду не ознакомления с материалами дела.

Довод истца несостоятелен, поскольку ответчиком о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено 07.11.2023 в ходе рассмотрения спора по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг (подготовка отзыва по фактическим обстоятельствам исполнения муниципального контракта которые уже исследованы в рамках дела № А524579/2023, а также участие в судебном заседании), характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора

необоснованно завышена и неразумна. Стоимость услуг непропорциональна сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика, в рамках настоящего дела применена преюдиция в связи с установленными обстоятельствами в деле № А52-4579/2023 (относительно исполнения сторонами обязательств по контракту). В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка (в иске отсутствуют нормы, регулирующие конкретные спорные правоотношения, сам отзыв не превышает 2 страниц).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания отзыва и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, и отмечая, что каждая услуга, указанная в соглашении, не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составление отзыва и представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, недоказанности выполнения полного объема услуг и отнесения части их стоимости на стадии исполнения к судебным расходам).

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу Администрацию Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>) на - Администрацию Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская обл., м.о.Печорский, <...>).

Взыскать с Администрации Печорского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции»

10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещение судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева